Решение по делу № 2[1]-1390/2022 от 07.06.2022

2(1)-1390/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

05 октября 2022 года                         г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карла Маркса» к ИП (КФХ) Семенченко Я.Н., Наливкину А.С., Честновой В.А., Карповой В.Н., Бумажниковой Г.А., Корчагиной Г.А., Корчагиной Н.Д., Лысовой Н.А., Подъячевой Л.А., Горловой Л.Н., Горловой Р.С., Григорьевой О.П., Суркову А.Г., Сурковой А.В., Суркову В.Г., Суркову И.Г., Сурковой Г.Н., Сурковой Л.Х., Устюжаниной Т.В., Кашкиной В.А., Штанниковой Г.Ф., Родькину И.В., Соколову М.Б., Струняшевой Н.К., Суркову А.Г,, Суркову С.Г., Шерстиченко В.Е., Шерстиченко К.П., Яковлеву А.В., Ларионовой С.В., Ларионовой В.А., Мироненко М.И., Мурзаевой Н.С., Наливкиной Н.И., Норкову А.С., Поликарповой О.И., Поликарпову Ю.С., Поточенко И.М., Подгорнову А.А., Волгину В.А., Керимову И.Г., Кузиной Т.В., Катанской Е.А., Катанскому М.В., Ибриной Л.А., Елаевой А.М., Ефимовой М.Ф., Долженковой Т.Б., Бидо Г.А., Фадееву И.М., Фадеевой О.Г., Федорову Н.М., Яковлевой Л.С., Артамовой М.Ф., Кулешову А.Н., Синяшиной Г.Н., Тараевой Г.Д., Колесникову Г.М., Морозовой Т.В., Горловой Т.М., Надееву А.П., Сатушкиной Л.М., Истоминой В.Р., Калининой И.А. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ** ** ****, с участием третьих лиц администрации МО Шахматовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Филиал ФГБУ ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Карла Маркса» обратилось в суд с иском к ИП (КФХ) Семенченко Я.Н., Наливкину А.С., Честновой В.А., Карповой В.Н., Бумажниковой Г.А., Корчагиной Г.А., Корчагину В.А., Лысовой Н.А., Подъячевой Л.А., Горловой Л.Н., Горловой Р.С., Григорьевой О.П., Суркову А.Г., Сурковой А.В., Суркову В.Г., Суркову И.Г., Сурковой Г.Н., Сурковой Л.Х., Устюжаниной Т.В., Кашкиной В.А., Штанниковой Г.Ф., Родькину И.В., Соколову М.Б., Струняшевой Н.К., Суркову А.Г., Суркову С.Г., Шерстиченко В.Е., Шерстиченко К.П., Яковлеву А.В., Ларионовой С.В., Ларионовой В.А., Мироненко М.И., Мурзаевой Н.С., Наливкиной Н.И., Норкову А.С., Поликарповой О.И., Поликарпову Ю.С., Поточенко И.М., Подгорнову А.А., Волгину В.А., Керимову И.Г. оглы, Кузиной Т.В., Катанской Е.А., Катанскому М.В., Ибриной Л.А., Елаевой А.М., Ефимовой М.Ф., Долженковой Т.Б., Бидо Г.А., Фадееву И.М., Фадеевой О.Г., Федорову Н.М., Яковлевой Л.С., Артамовой М.Ф., Кулешову А.Н., Синяшиной Г.Н., Тараевой Г.Д., Колесникову Г.М., Морозовой Т.В., Горловой Т.М., Надееву А.П., Сатушкиной Л.М., Истоминой В.Р., Калининой И.А. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ** ** ****, указывая, что ** ** **** между ООО «Карла Маркса» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в долевой собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>. Из п.7.4 Договора следует, что Арендатор имеет преимущественное право на продление Договора аренды на тех же условиях. Срок действия договора был установлен с ** ** **** до ** ** **** на <данные изъяты> лет.

    В период с ** ** **** по ** ** **** Арендодатель обязан был уведомить Арендатора о намерении прекратить действие договора аренды по истечении срока действия. Соответствующих уведомлений от Арендодателя в адрес Арендатора не поступало.

** ** **** ООО «Карла Маркса» опубликовало в газе «Российская провинция» сообщение, в котором известило о не поступлении от Арендодателя в установленный п.7.4 Договора аренды срок уведомления о намерении прекратить действие договора, в связи с чем, в соответствии с п.7.4 Договора, Договора аренды № земельного участка, находящегося в долевой собственности от ** ** **** считается продленным на тот же срок, то есть до ** ** ****.

    Данным сообщением ООО «Карла Маркса» также уведомило, что в случае прекращения действия договора аренды № земельного участка, находящегося в долевой собственности от ** ** **** по любым предусмотренным законом или договором основаниям, в том числе в связи с истечением срока его действия, ООО «Карла Маркса» имеет намерение реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

** ** **** состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение (вопрос № повестки собрания): заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КФХ Семенченко Я.Н.

** ** **** между ИП КФХ Семенченко Я.Н. и множественностью лиц на стороне арендодателей в лице Наливкина А.С. в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРН за номером № от ** ** ****.

    ООО «Карла Маркса» считает, что имеют преимущественное право на заключение договора аренды, т.к. в течение года со дня истечения срока договора аренды заключил новый договор аренды с другим лицом.

    Просит суд перевести на ООО «Карла Маркса» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ** ** ****, заключенного между ИП КФХ Семенченко Я.Н. и множественностью лиц на стороне арендодателей в лице Наливкина А.С. в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, кадастровый №, категории земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, зарегистрированному в ЕГРН за номером № от ** ** ****.

В настоящее время стало известно, что один из долевых собственников спорного земельного участка – К.В.А. – умер, предположительная дата смерти ** ** ****, возможным наследником является Корчагина Н.Д..

Произведена замена умершего ответчика К.В.А. правопреемником Корчагиной Н.Д..

    Истец ООО «Карла Маркса» в судебное заседание своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

    Третьи лица администрация МО Шахматовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Администрация МО Бузулукский район Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Филиал ФГБУ ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии сторон невозможно, поскольку их показания необходимы для правильного разрешения спора.

Судебные заседания назначались на ** ** ****, ** ** ****, однако заявитель, либо его представитель в судебное заседание не явились.

В связи с повторной неявкой заявителя, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствии требований от ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку личные пояснения заявителя необходимы для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Карла Маркса» к ИП (КФХ) Семенченко Я.Н., Наливкину А.С., Честновой В.А., Карповой В.Н., Бумажниковой Г.А., Корчагиной Г.А., Корчагину В.А., Лысовой Н.А., Подъячевой Л.А., Горловой Л.Н., Горловой Р.С., Григорьевой О.П., Суркову А.Г., Сурковой А.В., Суркову В.Г., Суркову И.Г,, Сурковой Г.Н., Сурковой Л.Х., Устюжаниной Т.В., Кашкиной В.А., Штанниковой Г.Ф., Родькину И.В., Соколову М.Б., Струняшевой Н.К., Суркову А.Г,, Суркову С.Г,, Шерстиченко В.Е., Шерстиченко К.П., Яковлеву А.В., Ларионовой С.В., Ларионовой В.А., Мироненко М.И., Мурзаевой Н.С., Наливкиной Н.И., Норкову А.С., Поликарповой О.И. Поликарпову Ю.С., Поточенко И.М., Подгорнову А.А., Волгину В.А., Керимову И.Г., Кузиной Т.В., Катанской Е.А., Катанскому М.В., Ибриной Л.А., Елаевой А.М., Ефимовой М.Ф, Долженковой Т.Б., Бидо Г.А., Фадееву И.М., Фадеевой О.Г., Федорову Н.М., Яковлевой Л.С., Артамовой М.Ф., Кулешову А.Н., Синяшиной Г.Н., Тараевой Г.Д., Колесникову Г.М., Морозовой Т.В., Горловой Т.М., Надееву А.П., Сатушкиной Л.М., Истоминой В.Р., Калининой И.А. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ** ** ****, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Карла Маркса» право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья          Санфирова О.П.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-1390/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001661-81), находящегося в производстве Бузулукского районного суда