Решение по делу № 33-18307/2024 от 25.10.2024

УИД: 61RS0002-01-2024-002490-50

дело № 33-18307/2024

Судья Дубовик О.Н.                                                              дело № 2-1484/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2024 г.                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Минасян O.K., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Дениса Александровича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дегтярева Дениса Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Дегтярев Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО «Сбербанк России», в обоснование которого указал, что 18.12.2018 между истцом и ответчиком был заключён бессрочный кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на индивидуальных условиях держателя кредитной карты с годовой ставкой 23,99%. Согласно указанному кредитному договору ответчиком истцу предоставлена кредитная карта с доступным кредитным лимитом в размере 10 000 рублей.

Согласно графику платежей п. 2.42 «Общие Условия держателя кредитной карты» по договору сумма минимального обязательного платежа за расчётный период 30 дней, составляет 3% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей.

Ежемесячные платежи, по утверждению истца, вносились им в полном объеме и в установленные сроки.

17.01.2024 в связи с тем, что кредитор не предоставил отчет в положенные сроки, заемщик обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с просьбой уточнить размер суммы основной задолженности по кредитному договору от 18.12.2018 и сумму оплаты обязательного платежа за расчётный период согласно отчету, сформированному кредитором.

В соответствии с данными отчета по кредитной карте за период с 18.12.2023 по 17.01.2024 формирование суммы обязательного платежа включает в себя неустойку в размере 103 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 161,81 руб., основной долг 157,37 руб., просроченные платежи в размере 811,39 руб.

По мнению истца, начисленная сумма оплаты по обязательному платежу в размере 1 234,23 руб. на 17.01.2024 за расчётный период с 18.12.2023 по 17.01.2024 на сумму основного долга в размере 7 868,66 рублей больше и не соответствует правилам формирования суммы по обязательному платежу за расчётный период, в соответствии с п..2.41 - п.2.42 «Общие условия держателя кредитной карты».

Истец считает, что согласно правилам формирования обязательного платежа за указанный расчётный период задолженность составляет 236,59 руб., тем самым, кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» нарушает существенные условия договора.

При этом сотрудник филиала ПАО «Сбербанк России» пояснил истцу, что заемщик ранее более трех месяцев не вносил обязательный платёж на счёт карты, в связи с этим за расчётный период образовалась сумма просроченных платежей в размере 811,39 рублей. Заемщик предоставил выписку по операциям по счету кредитной карты за период с 01.08.2023 по 29.01.2024, где отражены операции по внесению суммы обязательного платежа, за расчётный период в 30 дней на дату формирования отчёта, в размере определенном пунктом договора.

Со слов сотрудника филиала банка выяснилось, что обязательный платёж по основному долгу кредитной карты в размере 7 868,66 рублей за период с 18.12.2023 по 17.01.2024 заемщик должен внести в течение 20 дней со дня формирования отчета до 07.02.2024 в размере 1 234,23 рублей, при просроченном платеже банк начисляет проценты на сумму основного долга, где в последующем увеличивается стоимость кредитного продукта, 25% годовых, в последующем с учетом обслуживания 75% годовых и более.

06.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о приведении договорных отношений согласно условиям заключенного договора между сторонами, разблокировки счета карты по расчетным операциям, о предоставлении расчета задолженности по сумме основного долга и расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 по соглашению сторон, однако, ответчик добровольно не удовлетворил данные требования и оставил без ответа претензию.

Истец считает, что по вине ответчика Дегтярев Д.А. не получил своевременно при заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 информацию в полном объеме об условиях пользования кредитом, о сумме комиссии по обслуживанию кредита за расчётный период в 30 дней и его формировании при условии отсутствия графика платежей, об увеличении процентной ставки по кредиту и начислении комиссий вне зависимости от срока и способа погашения кредита заемщиком, где в последующем в целом увеличивается стоимость кредитного продукта до 25% годовых с учетом обслуживания 75% годовых и более.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дегтярев Д.А. просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 на индивидуальных условиях держателя кредитной карты с годовой ставкой 23,99% годовых, заключенный между истцом и ответчиком. Дату расторжения договора истец просил считать с 06.03.2024, обязать истца выплатить ответчику сумму основного долга в размере 7 868,66 рублей, указанную в отчёте за период с 18.12.2023 по 17.01.2024 по договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230 904 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Дегтярева Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм суд отказал в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился Дегтярев Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что судом были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Данные нарушения, по мнению истца, выражены в ограничении принципа состязательности и равноправия сторон, а именно: в судебном заседании от 25.07.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которое было удовлетворено, несмотря на возражения Дегтярева Д.А., ввиду не относимости и недопустимости представленных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Андреевой Е.И. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом и ответчиком был заключён бессрочный кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 на индивидуальных условиях держателя кредитной карты с годовой ставкой 23,99%. Согласно указанному кредитному договору ответчиком истцу предоставлена кредитная карта с доступным кредитным лимитом в размере 10 000 рублей.

Заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания и памяткой держателя карты ПАО «Сбербанк России» являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также согласился с тарифами банка и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 4 кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых.

Согласно п. 2.42 общих условий установлено, что обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде. Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Как усматривается из данных отчетов по кредитной карте с июля 2021 г. истец систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем, за ним с указанной даты образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

По состоянию на 06.05.2024 общая задолженность по кредитной карте истца ставила 8 610,20 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, указывающих на внесение ежемесячных платежей в соответствии с ежемесячным отчетом, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 408, 432, 434, 451, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении на получение кредитной карты, активировал карту, воспользовавшись кредитом, не в полном объеме производил оплату обязательных платежей, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора, суду не представил, задолженность не погасил.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отметил, что форма кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречит, договор заключен в результате волеизъявления истца и исполнен кредитором, доказательств того, что данный договор является мнимым, притворным или совершен под влиянием насилия или угрозы либо с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что права истца как потребителя банком нарушены не были, в связи с чем суд посчитал вышеуказанные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Ссылка на то, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой банковской услуге опровергается материалами дела, согласно которым факт предоставления Индивидуальных условий и тарифов банка подтвержден собственноручной подписью клиента на тексте договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Утверждения истца о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон также являются несостоятельными, так как материалами дела данный факт не подтверждается.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были проверены все доводы обеих сторон, оценены представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Кроме того, Дягтеревым Д.А. не представлено доказательств, указывающих на недопустимость и не относимость документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебное заседание были представлены документы в обоснование изложенных истцом доводов, в связи с чем вопреки доводам апеллянта действия ПАО «Сбербанк России» не могли быть направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку в данном случае сторона ответчика пользовалась своим процессуальном правом на предоставление возражений и доказательств в их подтверждение, доказывая свою позицию.

На основании изложенного решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024.