Решение по делу № 22-146/2020 от 23.12.2019

Судья: Колотухин В.В.                     материал №22-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым

Сергееву ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства материала, содержание постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яшкова Г.А., возражавшего по этим доводам и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сергеев С.В. осужден по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2003 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и пп. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по приговору Саратовского областного суда от 04 ноября 2003 года совокупности преступлений, предусмотренных по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Саратовского областного суда от 02 июня 2004 года в порядке назначения окончательного наказания по двум неисполненным приговорам, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанным приговорам, Сергееву С.В. назначено (с учетом внесенных изменений) 18 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания исчислено с 27 января 2003 года, окончание срока наказания 26 марта 2021 года. На день рассмотрения ходатайства осужденного неотбытый срок наказания составил 1 год 4 месяца 13 дней.

Осужденный Сергеев С.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В доводах утверждает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения условно-досрочного освобождения, не соответствуют данным, которые содержатся в материале. Указывает, что на протяжении длительного времени нахождения в местах лишения свободы своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что полностью исправился, в содеянном он искренне раскаялся. Считает, что суду при рассмотрении ходатайства и решении вопроса по существу, следовало отдать предпочтение мнению администрации исправительного учреждения при оценке его личности и не возражавшей об условно-досрочном освобождении. Указывает, что участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор видел его только в течение судебного заседания, однако ориентировал суд на принятие несправедливого решения. Считает, что свои поощрения получил за достижение определенных успехов при отбывании наказания, а не за формальное соблюдение обязанностей, предъявляемых к осужденным. Полагает, что именно наличие поощрений (42) и отсутствие действующих взысканий за период отбывания наказания в местах лишения свободы, свидетельствует о высокой степени его исправления. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материала, Сергеев С.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал в постановлении на то, что у осужденного имелись дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. Данное обстоятельство, по мнению суда не может свидетельствовать о безупречности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суду первой инстанции было известно мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора Ерохина И.В., который просил оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, мнение представителя администрации исправительного учреждения Щербинина К.А., поддержавшего указанное ходатайство, а также заключение психолога, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Сергеева В.С. возможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не в полной мере учел мнение администрации исправительного учреждения и психолога, поддержавших указанное ходатайство осужденного, его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду и примерное поведение за весь период отбытия наказания, в том числе, 42 поощрения и отсутствие действующих взысканий. Причем первые три взыскания были наложены на Сергеева С.В. в период с 12 по 26 марта 2003 года, когда он содержался под стражей в СИЗО, то есть до постановления приговоров, а последние два 18 сентября 2012 года и 09 июня 2014 года соответственно, которые погашены.

Из материала видно, что дисциплинарные взыскания налагались на осужденного за незначительные нарушения внутреннего распорядка, такие как не уборка в камере и не поздоровался при встрече с работником исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На день рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции осужденному осталось к отбытию 1 год 2 месяца 12 дней лишения свободы.

С учетом всех вышеуказанных данных о личности осужденного и его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ходатайство Сергеева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что Сергеев С.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя с положительной стороны, работал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих наказаний не имеет, взысканные с него денежные средства по двум исполнительным листам в сумме 40000 рублей и 10312 рублей соответственно выплатил, поддерживает постоянную связь с родственниками, отношение к труду добросовестное.

Администрация ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области поддержала ходатайство Сергеева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно заключению психолога, осужденный за время отбывания наказания вполне исправился и рекомендуется к условно-досрочному освобождению.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, не мотивированно и не основано на представленных материалах.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты.

Таким образом, в отношении осужденного Сергеева С.В. возможно применить условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, поскольку он не нуждается в его дальнейшем отбывании.

В целях осуществления контроля за поведением Сергеева В.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.73 и ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не посещать бары, рестораны, иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на разлив.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного Сергеева ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Сергиенко С.В.