Решение по делу № 22-100/2018 от 31.07.2018

Дело № 22-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                             30 августа 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макарова В.П., при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Связной Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Севостьянова К.А., по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Севостьянова К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области по заявлению «Связной Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ, которым с Севостьянова К.А. взыскана задолженность по договору специального карточного счета.

15.06.2018 года Севостьянов К.А. обратился на судебный участок № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2018 года заявление Севостьянова К.А. об отмене судебного приказа возвращено со всеми приложенными к нему документами.

27.06.2018 года Севостьянов К.А. обратился на судебный участок № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2018 года в удовлетворении ходатайства Севостьянова К.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано.

09.07.2018 года от Севостьянова К.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 27.06.2018 года, в которой заявитель просит вынесенное мировым судьей определение отменить, восстановить Севастьянову К.А. пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-596/2017 от 26.06.2017 года. В обоснование частной жалобы указано, что о вынесенном судебном приказе должник узнал в июне 2018 года, получив определение мирового судьи о замене взыскателя на правопреемника от 24.05.2018 года. Указанное определение было направлено в адрес должника после вступления в законную силу 13.06.2018 года. Копия судебного приказа от 26.06.2017 года направлена по месту регистрации Севостьянова К.А. заказным письмом согласно штемпелю на почтовом конверте в адрес должника 12.07.2017 года, то есть уже после вступления последнего в законную силу. Почтовое отправление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения в связи с не получением почтовой корреспонденции 24.07.2017 года. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен для предъявления к исполнению 04.08.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждают довод Севостьянова К.А. о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. В данном случае срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен Севостьяновым К.А. по уважительной причине, поскольку судебный приказ направлен был ему уже после вступления в законную силу не по месту его жительства, так как, имея регистрацию по указанному адресу (<адрес>), фактически должник там не проживал. Факт регистрации не свидетельствует о постоянном и преимущественном проживании. Однако мировой судья в нарушение ст. 20 ГК РФ, а также в отсутствие имеющихся в деле доказательств, без вызова сторон в судебное заседание сделала вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку должник после регистрации брака постоянно проживает по месту жительства и регистрации его супруги - с 17.05.2017 года по 23.06.2017 года по <адрес>, с 01.08.2017 по адресу: <адрес>. Считает, что мировой судья не принял в качестве доказательства уважительности пропуска подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока - справку индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.Ю. о нахождении должника с 14.07.2017 года по 28.07.2017 года за пределами г. Каменска-Уральского в связи с тем, что Севостьянов К.А. не представил документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Севостьяновым К.А. и ИП Никифоровой Е.Ю. и иных документов, свидетельствующих о достоверности сведений, изложенных в справке. К указанным выводам мировой судья пришел единолично в нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, без вызова сторон в судебное заседание, лишив тем самым должника права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации Севостьянову К.А. права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты.

На основании определения суда от 27.08.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Севостьянова К.А. – Коваль Е.И. с вынесенным определением не согласилась, поскольку у должника имеются возражения относительно заявленных АО «Связной банк» суммы основного долга, а также процентов. При этом настаивает на частной жалобе об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, по доводам изложенным в жалобе.

Заинтересованные лица АО «Связной Банк», ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не представили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.Согласно требований ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления «Связной Банк» (АО) вынесен судебный приказ о взыскании с Севостьянова К.А., задолженности по договору специального карточного счета № № от 26.04.2013 года в размере 92 233 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1483 рубля 50 копеек.

Данный судебный приказ направлен Севостьянову К.А. по адресу его проживания: <адрес>. 24.07.2018 года на судебный участок вернулся конверт-возврат в связи с истечением срока хранения. Срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 03.08.2017 года, судебный приказ вступил в законную силу 04.08.2017 года.

С заявлением об отмене судебного приказа Севостьянов К.А. обратился в суд за пределами установленного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом Севостьяновым К.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Мировым судьей установлено, что документов, подтверждающих, что Севостьянов К.А. проживал не по адресу регистрации не представлено. Факт регистрации супруги Севостьянова К.А. по адресу: <адрес>, а также с 23.06.2017 года по адресу: <адрес>, не свидетельствует, о том, что Севостьянов К.А. проживал в указанный период по указанным адресам. Представленная копия справки ИП Никифоровой Е.Ю. также не подтверждает заявленные обстоятельства, поскольку документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Севостьяновым К.А. и ИП Никифоровой Е.Ю. не представлено, нет и иных документов, которые бы свидетельствовали о достоверности сведений, изложенных в справке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих получению должником судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не имеется.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа поступило на судебный участок 27.06.2018 года, определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа вынесено этим же днем. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления Севостьянова К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Тем самым мировым судьей были нарушены требования процессуального законодательства, - судебное заседание по заявлению Севостьянова К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа проведено без извещения сторон о дате и времени рассмотрения гражданского дела, что является нарушением ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 27.06.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа – оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Севостьянова К.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отменить.

Вынести новое определение, которым:

В удовлетворении ходатайства Севостьянова К.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                  Макаров Р’.Рџ.