Решение по делу № 22-2868/2022 от 01.09.2022

Судья: Серка О.В. Материал № 22-2868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Б.И.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Власова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Власова А.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Власова А.С., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Власова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 20 февраля 2017 года с учетом его последующих изменений Власов А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Власов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.С. считает постановление суда незаконным. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие у него трех взысканий, поскольку судом не учтены конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого нарушения, а также обращает внимание, что все они были сняты досрочно. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел наличие у него 10 поощрений, его положительную реакцию на меры воспитательного характера, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, положительную характеристику исправительного учреждения, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Власова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Власову А.С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением взысканий, а также состоял на учете как «склонный к совершению преступлений с использованием средств сотовой связи», суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Власова А.С. не могут быть достигнуты в случае замены назначенного ему наказания более мягким видом, а потому обоснованно указал, что дальнейшее исправление Власова А.С. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ссылка суда на имевшиеся у него взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Положительные данные о личности осужденного, изложенные им в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представленные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о гарантии его трудоустройства и инвалидности матери, на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года в отношении Власова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий