Решение по делу № 33-3-2406/2023 от 13.02.2023

Судья Дерябина Т.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-826/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-2406/2023.

УИД 26RS0014-01-2022-001346-03.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронина Н.С на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2022 года

по исковому заявлению Черкашина А.Е к Воронину Н.С о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 апреля 2022 года Черкашин А.Е. в лице представителя на основании доверенности Курбатова А.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 11 июля 2020 года по вине водителя Воронина Н.С., управлявшим автомашиной Нива Шевроле, государственный регистрационный номер «», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер «»,, под управлением водителя Черкашина А.Е., причинены механические повреждения. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Воронин Н.С. покинул место происшествия, участником которого являлся, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер «»,, принадлежащий Черкашину А.Е., получил существенные технические повреждения. Обратиться Черкашин А.Е. в страховую компанию не смог, так как Воронин Н.С. не выполнил обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, лишив Черкашина А.Е. возможности получить денежную компенсацию. Отсутствие у Воронина Н.С. полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, протоколом 26 ВК №265109 от 28 июля 2020 года, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края КалашниковаМ.М. от 28 июля 2020 года. Для определения реального размера причинённого имущественного вреда, Черкашин А.Е. обратился к независимому эксперту. Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №287-2020 от 25 декабря 2020 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа составляет 633300 рублей, с учётом износа - 471000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 425000 рублей. Величина годных остатков - 75900 рублей. Просил суд взыскать с Воронина Н.С. в пользу Черкашина А.Е. компенсацию материального ущерба в размере 349100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691 рубль (л.д.3-10).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЦ судебной экспертизы СКФУ Иванову К.С. по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д«»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.183-187).

10 октября 2022 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края из НОЦ судебной экспертизы СКФУ поступило заключение эксперта №101-Э-22 от 04 октября 2022 года (л.д.203-том 2 л.д.67).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2022 года исковое заявление Черкашина А.Е. к Воронину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. С Воронина Н.С. в пользу Черкашина А.Е. взысканы: компенсация материального ущерба в размере 213 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований Черкашина А.Е. о взыскании с Воронина Н.С. в его пользу компенсации материального ущерба в размере 135700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей отказано. С Воронина Н.С. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. С Черкашина А.Е. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (том 2 л.д.99-108).

В поданной 26 декабря 2022 года апелляционной жалобе ответчик Воронин Н.С. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2022 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обжалуемом решении судом неверно указано то, что ответчик не представил доказательств по существу заявленных истцом требований, и судом рассматриваются доказательства и требования, заявленные истцом. Кроме исковых требований истец не предоставил никаких доказательств, а суд, не имея на то никаких обязательств, занял позицию ответчика и всячески способствовал в принятии решения не в соответствии с законом. Заключение эксперта №101-Э-22 от 04 октября 2022 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу (том 2 л.д.111-113).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-826/2022, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Воронина Н.С., его представителя в порядке, предусмотренном ч.5 ст.53 ГПК РФ Кубахова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черкашина А.Е. на основании доверенности Курбатова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для от мены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет..

В соответствии с положениями абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).

Как следует из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2020 года, в 17.00 часов, на 14 км.+550 м. автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением Черкашина А.Е. и автомобиля Нива Шевроле под управлением Воронина Н.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ИМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия и сбор материала, проведено административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий Черкашину А.Е., получил технические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия Воронин Н.С. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика Воронина Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщёнными к гражданскому делу. Отсутствие у Воронина Н.С. полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено сведениями о водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, протоколом 26 ВК №265109 от 28 июля 2020 года, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края КалашниковаМ.М. от 28 июля 2020 года. При разрешении дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». Согласно заключению эксперта №101-Э-22 от 04 октября 2022 года, выполненному ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение под углом контактирования близким к 165+/-5 градусам относительно продольных осей транспортных средств, который в процессе перемещения транспортных средств относительно друг друга изменялся. В контакт вступала передняя левая часть автомобиля Нива Шевроле с левой боковой стороной кузова автомобиля Фольксваген Поло. Место столкновения транспортных средств расположено в районе сплошной линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 по Приложению №2 к ПДД РФ, перед пересечением со второстепенной дорогой, считая по ходу движения от г.Ставрополя в сторону г. Изобильного. Действия водителя автомобиль Нива Шевроле Воронина Н.С. и водителя автомобиля Фольксваген Поло ЧеркашинаА.Е. не соответствовали требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП, находятся действия обоих водителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на дату дорожно-транспортного происшествия (11 июля 2020 года) без учёта износа составляет 658000 рублей. Расчётная стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83355 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле в связи с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа комплектующих изделий составляет 135700 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции определил долю вины обоих водителей равной, по 50%, установил наличие вины, в том числе вины ответчика Воронина Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Черкашина А.Е. о взыскании ущерба, причинённого его имуществу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами в условиях состязательности процесса и полученных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №101-Э-22 от 04 октября 2022 года, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании материалов гражданского дела, а также административного материала по факту дорожного-транспортного происшествия, расчёт стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». Характер повреждений, вид и объём работ, указанные в данном заключении, соответствуют причинённым автомобилям повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учётом нормативных документов, специальной литературы.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, ответчик Ворониным Н.С. не представил иного экспертного заключения или рецензии, свидетельствующих о наличии вины истца Черкашина А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие препятствий к собиранию и представлению указанных доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, применил и истолковал закон, подлежащий применению, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкашина А.Е. (паспорт «»,) к Воронину Н.С. (паспорт «»,) о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина Н.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: