Решение по делу № 2-254/2018 от 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре                          Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовкина Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовкин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23.08.2017 г. в 21-30 час. в районе дома 15а на улице Крупской в г.Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ 330202 р/з № принадлежащий Широбоковой В.М., под управлением Широбокова В.Ю. и Ауди р/з № принадлежащий ООО «Нерудснаб», под управлением Котова А.П.

В результате ДТП автомобилю: Ауди р/з № были причинены механические повреждения. 09.09.2017 года между ООО «Нерудснаб» и Мордовкиным Д.В. заключен договор уступки права требования( цессии).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 200,00 руб., УТС – 46 378, 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Шубина В.Н. иск не признала, ссылалась на значительные противоречия между расчетами, просила о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец, 3-и лица надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Зайберлих С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Заключение судебного эксперта не оспаривал, просил взыскать страховое возмещение в размере 99276,95 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать, ссылался на постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.08.2017 г. в 21-30 в районе дома 15 «а» на улице Крупской в г.Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ 330202 р/з №, принадлежащий Широбоковой В.М., под управлением Широбокова В.Ю. и Ауди р/з № принадлежащий ООО «Нерудснаб», под управлением Котова А.П.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом собранных по делу доказательств, виновным в ДТП является Широбоков В.Ю., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и причинил ущерб ООО «Нерудснаб».

Вина Широбокова В.Ю. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, водителя Котова А.П. в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Широбокова В.Ю. в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно Договору уступки права требования от 08.09.2017 года ООО «Нерудснаб» уступает, а Мордовкин Д.В. принимает право требования денежных средств, включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 августа 2017 года транспортному средству Ауди р/з №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 года ООО «Нерудснаб» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

29.08.2017 года оценщик Страховщика осмотрел автомобиль Ауди р/з №

30.08.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС Ауди р/з №, на сумму 127500,00 руб.

08.09.2017 года ответчик запросил у ООО «Нерудснаб» реквизиты получателя страхового возмещения, однако в перечне приложения к заявлению значится карточка предприятия на которой, имелись реквизиты предприятия, что следует из текста заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании.

Выплата не произведена.

26.09.2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке ИП Скарюкина М.М. от 19.09.2017 года и квитанциями, оригиналом договора уступки права требования).

Выплата произведена не была.

При рассмотрении дела представитель ответчика не согласился со стоимостью ремонта ТС истца, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В экспертном заключении ИП Потапова А.И. от 21 декабря 2017 года определен объем повреждений на автомобиле Ауди р/з № и рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа в размере 59300,00руб., величина УТС рассчитана в размере 39976,95 руб. Всего на сумму 99276,95 руб.    

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП Скарюкиным М.М., АО «Технэкспро» судом не принимается во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и оно принята судом во внимание.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99276,95руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истца ( Цессионария) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, не имеется.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 20000,00 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд, в соответствии с результатами судебной экспертизы, а так же учитывая, что исковые требования в судебном заседании уточнялись, взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 рублей.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований( с участием представителя истца составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 129276,95руб. из расчета: 99276,95 руб. (страховое возмещение) + 30000,00 руб. (юридические расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордовкина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 129276,95 руб., в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3178,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение

изготовлено 29.01.2018 года.