Решение по делу № 2-2683/2023 (2-11836/2022;) от 18.10.2022

78RS0002-01-2022-013127-80

Дело №2-2683/2023 (2-11836/2022)                      Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием истца Черняевой Е.Ю. и её представителя Семеновой Д.А., представителей ответчика ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» Халяпиной Т.А., Ермолаева М.А., Соколова Е.Ю., третьего лица Табачниковой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черняевой Е. Ю. к товариществу собственников жилья «Выборгское шоссе. Первый пусковой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Черняева Е.Ю., Черняев В.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» денежную сумму в размере 249 961 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, ссылалась на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошел залив.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу по иску Черняева В.А. к ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью Черняева В.А. 02.01.2023. Произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела, истец Черняев В.А. заменен правопреемником Черняевой Е.Ю.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Черняева Е.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 121 576 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 13.09.2022 по 24.07.2023 в размере 121 576 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста – 14 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 45 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо – Табачникова Г.О. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Черняева Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой».

Из представленного в материалы дела акта от 22.06.2022 осмотра жилого/нежилого помещения по вышеуказанному адресу следует, что комиссией ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» при осмотре квартиры № в многоквартирном доме в связи с протечкой, произошедшей 21.06.2022 из вышерасположенного жилого помещения квартиры №, зафиксированы повреждения в жилом помещении (квартире) № в прихожей: над дверью, ведущей из прихожей в кухню, намокание потолка, намокание стены, ведущей из прихожей в кухню, трещины вдоль плиты перекрытия; в кухне: намокание на стене расположения дверного проема, ведущего из кухни в прихожую, намокание потолка над дверью, ведущей из кухни в прихожую, повреждения со следами отслоения шпона на торцах двери стеновых (навесных) шкафов и на нижних шкафах, намокание ? площади напольного покрытия (ковер). В качестве причины протечки в акте указано: самостоятельные действия лиц, проживающих в <адрес> по прочистке сифона кухонной раковины.

Согласно представленному стороной истца заключению специалистов № ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных в результате протечки от 21.07.2022 с учетом стоимости материалов составляет 249 961 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба, причиненного залитием, однако осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение специалистов от 09.08.2022, выполненное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 08.08.2022 составила 140 199 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин залива квартиры истца и относительно размера причиненного ущерба, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 04.04.2023 причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21.06.2022, являлся засор стояка канализации, проходящего в квартирах № и № в коридоре на участке от ответвления на квартирную разводку квартиры № до ответвления на квартирную разводку в квартире №. При засоре на указанном участке стояка происходило заполнение трубопроводов канализации сточными водами при использовании сантехническими приборами жильцами вышерасположенных квартир до излития сточных вод из сантехприборов (мойки) стояка канализации, либо при ненадлежащем обслуживанием (несвоевременная либо некачественная прочистка стояка) в результате чего произошло уменьшение внутреннего диаметра стока канализации и его пропускной способности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 21.06.2022 составит 121 576 руб.

Названное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В процессе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, не оспоренным лицами, участвующими в деле подтверждено, что причиной залития квартиры истца и причинения ущерба послужил засор стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в силу изложенных норм материального права возложена на ответчика, как на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 576 рублей, определенная исходя из заключения судебной экспертизы №

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Таким образом, данные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя по устранению недостатков работы (услуги), тогда как в рассматриваемом случае требования об устранении каких-либо недостатков работы (услуги) не заявлялись.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 65 788 руб.

При этом суд руководствуется также разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятии его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., с учетом применения принципа пропорциональности и исходя из того обстоятельства, что материальные требования истца удовлетворены на 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства с учетом размера удовлетворенных судом требований - в сумме 3 632 руб.

Руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черняевой Е. Ю. к товариществу собственников жилья «Выборгское шоссе. Первый пусковой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выборгское шоссе. Первый пусковой» (ИНН 7802129481) в пользу Черняевой Е. Ю. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом, 121 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 788 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняевой Е. Ю. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выборгское шоссе. Первый пусковой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Красненко М.Н.

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года./