Решение по делу № 7У-9880/2022 [77-4472/2022] от 13.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-4472/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Подольского Р.В., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе адвоката Смирнова Н.Ю., действующего в интересах осуждённого Яковлева А.П., на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Яковлев А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор изменить; мнение осуждённого Яковлева А.П. и адвоката Смирнова Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Яковлев А.П. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, но иным составом суда. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данной категории уголовных дел и утверждает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий осуждённого признаки незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства <данные изъяты>), а также изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств (<данные изъяты> <данные изъяты> грамма). Полагает, что в указанной части суд вправе был исключить не сам вид частей растений и наркотических средств, а лишь указание на их значительный размер. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и вынес также необоснованное решение.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Н.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд хотя и признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но учёл их формально, оставил без внимания положительные данные о личности Яковлева А.П., состоянии его здоровья, не применил положения ст. 73 УК РФ и не мотивировал выводы о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Просит обжалованные судебные решения изменить и применить к Яковлеву А.П. условное осуждение.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Как установлено судом, Яковлев А.П., собрав растения конопли, высушил и перетёр их части, то есть незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, в крупном размере, а также части растения конопля, содержащих наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере. В продолжение своих преступных действий Яковлев А.П. из высушенных и измельчённых частей растения конопля с применением растворителя и подручных предметов изготовил и хранил без цели сбыта: наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере; вещество, содержащее наркотическое средство, а именно тетрагидроканнабинол, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере.

Аналогичные действия Яковлева А.П., изложенные в обвинительном заключении, были квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере.

Квалифицируя действия Яковлева А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что осуждённый совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта лишь наркотических средств в крупном размере, а также изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В то же время суд исключил из квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как излишне вменённые квалифицирующие признаки незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что выводы суда вызывают сомнение.

Так, суд хотя и сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», но учёл их неправильно, поскольку из этих разъяснений следует, что ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия Яковлева А.П. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, в крупном размере, и частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере, правильно учёл, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение указанных средств и частей растений в целом, независимо от их вида, что влечёт правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Но в то же время суд в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к необоснованному выводу о том, что помимо только квалифицирующего признака «в значительном размере» (в отношении частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, массой 62,2 грамма), как излишне вмененного следует также исключить признаки незаконных приобретения и хранения без цели сбыта самих частей растения конопля, содержащих наркотическое средство. Такие выводы не соответствуют уголовному закону и указанным разъяснениям.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание и доводы прокурора относительно выводов суда об исключении как излишне вменённого незаконного изготовления наркотического средства – <данные изъяты>).

Допущенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на квалификацию действий осуждённого, не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано соответствующим закону.

Годичный срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, не истёк. Поскольку допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на вынесение законного и обоснованного приговора, то такое нарушение в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влечёт отмену приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить выявленное существенное нарушение закона, учесть изложенное в кассационном определении, а также учесть доводы кассационной жалобы и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенного нарушения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Яковлев А.П., предусматривающего наказание на срок до 10 лет лишения свободы, данные о его личности, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении Яковлева А.П. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Яковлева А.П. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Серафимовичский районный суд Волгоградской области, но иным составом суда.

Избрать Яковлеву А.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 24 января 2023 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи