Решение по делу № 2-3050/2022 от 22.08.2022

Дело №2-3050/2022

УИД 32RS0001-01-2022-002740-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца Ответчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву С.А., ссылаясь на то, что в ноябре 2020 года истец и ответчик договорились о существенных условиях договора аренды, по которому Баранов А.А. (арендодатель) предоставляет, а Моисеев С.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование пассажирское транспортное средство - автобус класса А, 2013 года изготовления VIN №, государственный номер №, в целях использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатацией, в том числе несет расходы по ГСМ.

Ответчик, приняв в аренду транспортное средство и используя его в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания»), от подписания договора аренды уклонился.

Стороны договорились, что арендная плата составляет <данные изъяты> за 1 километр пути, уплачивается арендатором не позднее 15 числа, следующего за отчетным периодом (месяцем), путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами. Расчет километража ведется согласно показаниям спидометра транспортного средства, указанным в путевых листах либо сведениями системы Глонасс <данные изъяты>

Договор сторонами исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор использовал транспортное средство в качестве служебного автотранспорта для перевозки пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания»), что подтверждается путевыми листами, сведениями системы Глонасс <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет не менее <данные изъяты>

На претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил.

При этом истцом понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. в его пользу сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ответчикова Ю.С.
уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Моисеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брянский Бройлер» и ООО «Брянская мясная компания», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В свою очередь в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока.

В свою очередь согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения ст. 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3).

При этом установленные в п. 3 ст. 307 ГК РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают стороны правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом, ответчик Моисеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В свою очередь истцу Баранову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки FST613 автобус класса А, 2013 года изготовления VIN №, государственный номер №

Обратившись с иском в суд, Баранов А.А. указал, что в отсутствие письменного договора он передал указанное транспортное средство Моисееву С.А. для перевозок пассажиров – работников ООО «Брянский бройлер», ООО «Брянская мясная компания».

В ходе рассмотрения дела в ООО «Брянский бройлер», ООО «Брянская мясная компания» истребована информация и документы, подтверждающие наличие между ними и ответчиком правоотношений по перевозке пассажиров, а также послужившие основанием для оплаты соответствующих услуг.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянский бройлер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.А. (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание №№, в соответствии с которым перевозчик обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров путем предоставления заказчику транспортного средства с водителем (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 договора).

Согласно п. 6.2 срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с его ежегодной пролонгацией на один календарный год, в случае, если сторона не заявит об отказе от договора. Сведений о прекращении данного договора материалы дела не содержат.

По условиям договора тарифы на перевозку составили: <данные изъяты> за 1 км. пути – при использовании для перевозки микроавтобуса с количеством посадочных мест до 20 человек; <данные изъяты> за 1 км. пути – при использовании автобуса с количеством посадочных мест 21-30.

В рамках указанного договора Моисеевым С.А. оказаны транспортные услуги по перевозке работников ООО «Брянский бройлер» с использованием транспортного средства истца - марки FST613 автобус класса А, 2013 года изготовления VIN №, государственный номер №, что подтверждается содержанием представленных путевых листов, сведения о которых приведены ниже.

Путевые листы, подтверждающие перевозки пассажиров тем же транспортным средством истца, представлены и ООО «Брянская мясная компания», сведения о них также обозначены ниже.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, оформлены индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.А., в качестве водителя во всех путевых листах обозначен Баранов А.А.

Данные обстоятельства с учетом п.п. 3 п. 3, п.п. 5 и 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, действовавшим в спорный период (до 01.01.2021), определяют именно индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. в качестве владельца транспортного средства марки FST613 автобус класса А, 2013 года изготовления, VIN №, государственный номер №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь собственником использовавшегося им автобуса марки FST613 автобус класса А, 2013 года изготовления, VIN №, государственный номер №, но оформляя путевые листы, тем самым неоднократно подтверждал в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца указанного транспортного средства, каковым в спорный период он мог являться только на основании договорных отношений с титульным собственником транспортного средства Барановым А.А.

В этой связи, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости и допустимости, достаточности в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период времени с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. сложились договорные отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт использования транспортного средства, принадлежащего истцу, индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.А. в процессе своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, а следовательно, наличие у последнего обязанности перед истцом по уплате арендных платежей суд находит подтвержденным.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по арендным платежам за период использования транспортного средства, исходя из цены аренды в размере <данные изъяты> за 1 км. пути.

Суд полагает, что цена арендной платы в сумме <данные изъяты> за 1 км. пути в период с сентября по декабрь 2021 года с учетом инфляционных процессов соответствует рыночным условиям в сфере деятельности ответчика, что подтверждается положениями договора на транспортное обслуживание, заключенного им же с ООО «Брянский бройлер».

Доказательств иной стоимости арендной платы ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом содержания представленных ООО «Брянский бройлер», ООО «Брянская мясная компания» путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозначенного в них пройденного транспортным средством истца километража истцом произведен расчет суммы арендных платежей.

Расчет является арифметически верным и выглядит следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств оплаты ответчиком истцу указанной суммы (<данные изъяты>) суду не представлено.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>, которая оставлена им без внимания.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит заявленные истцом требования на сумму <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.А. (заказчик) и Ответчиковой Ю.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг связанных с подготовкой к предъявлению и предъявлением в суд общей редакции искового заявления, связанного с признанием договора аренды автобуса с водителем заключенным, со взысканием с индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. задолженности за пользование транспортным средством, а также участие в судебном процессе в качестве представителя, включающее следующее: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии, подготовка искового заявления; предъявление в суд искового заявления; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по вышеуказанному делу.

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения за услуги - <данные изъяты> (<данные изъяты> - оплата комплексных услуг и <данные изъяты> налог в размере 13%).

Указанная сумма денежных средств уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что представитель истца подготовила и направила исковое заявление в суд, уточнение исковых требований, знакомилась с материалами дела, а также участвовала в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания исполнителем указанных услуг, а также факт несения Барановым А.А. судебных издержек и их связь с рассмотренным исковым заявлением последнего.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной Баранову А.А. представителем Ответчиковой Ю.С., учитывая характер спора, объем и категорию дела, значительную продолжительность и результаты его рассмотрения (требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Моисеева С.А. в пользу Баранова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ввиду изложенного суд полагает требование истца об оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> (чеки-ордеры ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баранова Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича (ОРГНИП № задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 30.11.2022.

Председательствующий, судья С.В. Козлова