Решение по делу № 21-893/2017 от 07.07.2017

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 7-1416-2017 (21-893/2017)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 25 июля 2017 года в г. Перми жалобу Теплоуховой А.В. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 мая 2017 года № ** Теплоухова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Теплоуховой А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Теплоухова А.В. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, указав на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что ей необоснованно вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку перекресток является регулируемым; полагает, что нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения ею не допущено, поскольку она не создавала опасности и не причинила морального вреда пешеходу; в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, инспектором ДПС необоснованно отклонено её требование о приглашении пешехода; в протоколе судебного заседания указано, что исследовались материалы дела об административном правонарушении от 6 мая 2017 года, что является недостоверной информацией.

В судебном заседании в краевом суде Теплоухова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья краевого суда основание к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Теплоуховой А.В. к административной ответственности, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в 16 часов 28 минут в городе Лысьва, проспект Победы, ** Теплоухова А.В., управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.

Факт совершения Теплоуховой А.В. вменяемого административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Щ. от 26 мая 2017 года. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьёй городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Теплоуховой А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное Теплоуховой А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Теплоуховой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указание в постановлении инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 мая 2017 года № ** на нарушение Теплоуховой А.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае Теплоуховой А.В. допущено нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке. Однако указанное обстоятельство отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку действия Теплоуховой А.В. по статье 12.18 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. Водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того, на какой стороне проезжей части они находятся. При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания ими фактических помех транспортным средствам. С учетом указанных положений, поворачивая направо, где находился регулируемый пешеходный переход, Теплоухова А.В. обязана была уступить дорогу пешеходу, что ею не было сделано.

Утверждение заявителя жалобы Теплоуховой А.В. о том, что нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения ею не допущено, поскольку она не создавала опасности и не причинила морального вреда пешеходу, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Обязанность водителя транспортного средства, при осуществлении движения при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не приглашен для получения объяснения пешеход, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Имеющиеся в деле доказательства виновности Теплоуховой А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй городского суда не нарушен.

Доводы заявителя жалобы о том, что не учтены обстоятельства, характеризующие заявителя жалобы с положительной стороны, отсутствие у заявителя нарушений требований Правил дорожного движения, не влекут изменение состоявшихся актов, поскольку санкция статьи 12.18 КоАП РФ не предусматривает альтернативу назначения наказания ни по размеру, ни по виду административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении конкретного лица, не подлежат оценке на предмет наличия либо отсутствия в действиях иных лиц состава административного правонарушения, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии в действиях пешехода несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Доводы жалобы о наличии в протоколе судебного заседания сведений об исследовании материалов административного дела об административном правонарушении от 6 мая 2017 года, не влекут отмену судебного акта, поскольку из имеющихся в деле по жалобе документов следует, что в судебном заседании фактически обозревался административный материал об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, иных материалов к делу по жалобе не приложено, что свидетельствует о наличии описки в протоколе судебного заседания и не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения судьи городского суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Теплоуховой А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Теплоуховой А.В. - без удовлетворения.

Судья-подпись-