Решение по делу № 33-6369/2019 от 07.05.2019

Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33-6369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Е.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые Чернова Э.Б. к Черновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черновой Е.А. в пользу Чернова Э.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75831,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220,00 руб., а всего взыскать- 91051,00 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Э.Б. обратился в суд с иском к Черновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 28.07.2018 в 20ч. 15мин. в <адрес> на набережной реки Волга около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7, г/н №, под управлением третьего лица Караваевой Н.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Черновой Е.А. и автомобиля Toyota RAV4, г/н №, принадлежащего по праве собственности истцу Чернову Э.Б.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Чернову Э.Б., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Караваевой Н.В., управляющей транспортным средством Mazda CX-7, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на неподвижное транспортное средство, принадлежащее истцу, нарушив п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО не была.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно заказ-нарядам и квитанциям, составила 75 831 рубль. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.

Основываясь на вышеизложенном, Чернов Э.Б. просил суд взыскать с Черновой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 831 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Чернова Е.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.03.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив ко взысканию только половину заявленного размера ущерба. В жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль Toyota RAV4, г/н №, в момент произошедшего ДТП также осуществлял движение. Также ответчик выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, и полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Черепанова Л.А., который, обладая специальными познаниями, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль Toyota RAV4, г/н №, двигался задним ходом со скоростью большей, чем была на тот момент у автомобиля Mazda CX-7.

Ответчик Чернова Е.А. и ее представитель Алексеева Т.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Чернова Э.Б. – Супрунов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждено, что 28.07.2018 в 20 час 15 мин в <адрес> на набережной реки Волга около <адрес>Ф по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7, г/н №, под управлением третьего лица Караваевой Н.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Черновой Е.А. и автомобиля Toyota RAV4, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Чернову Э.Б.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota RAV4, г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, в действиях водителя Черновой Е.А. сотрудниками ГИБДД установлено несоответствие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Нарушение данного пункта ПДД РФ сотрудниками ГИБДД усмотрено и в действиях водителя Чернова Э.Б., что подтверждается соответствующими определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.07.2018, истец Чернов Э.Б. указал, что в момент ДТП его автомобиль был припаркован, в движении не находился.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о механизме ДТП от 28.07.2018 и об определении факта движения указанных автомобилей в момент столкновения и направления их движения.

По результатам проведенных исследований экспертом Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» Лесиным М.А. составлено заключение №, содержащее следующие выводы: автомобиль Mazda CX-7, г/н №, двигался задним ходом по грунтовой дороге в районе <адрес>, автомобиль Toyota RAV4, г/н № был неподвижен или двигался со скоростью близкой к нулю; произошло поперечное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение, под углом примерно 196 градусов между продольными осями ТС, контактирование происходило угловой задней левой частью автомобиля Mazda CX-7 с задней левой частью автомобиля Toyota RAV4, после чего автомобиль Mazda CX-7 переместился вперед по той же траектории, что и двигался задним ходом, а автомобиль Toyota RAV4 не изменил своего положения относительно места столкновения, в дальнейшем автомобили заняли положения, зафиксированные на схеме ДТП. С технической точки зрения автомобиль Mazda CX-7 в момент столкновения двигался задним ходом, а автомобиль Toyota RAV4 был неподвижен или его скорость была близка нулю (л.д. 66).

Указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт Лесин М.А., проводивший исследование и составлявший заключение, был допрошен в суде первой инстанции и пояснил, что выводы относительно того, что автомобиль Toyota RAV4 находился в неподвижном состоянии, изложенные в экспертизе, не являются вероятностными, а носят категоричный характер.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены свидетели Чернов С.Г. и Волкова Н.М., из показаний которых следует, что в момент столкновения автомобиль Toyota RAV4 находился в неподвижном состоянии.

При этом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на нарушение обоими водителями п.8.12 ПДД РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в полномочия органа, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, не входит установление причин и вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, он рассматривает лишь виновность субъекта в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Вина субъекта в причинении ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом требований о возмещении ущерба в гражданском процессе.

При оценке указанных определений следует учитывать показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ефремова В.Г., который указал, что объективная картина ДТП, в том числе двигались ли оба автомобиля или один, на момент составления определений не была известна и определить ее не представлялось возможным.

Из пояснений третьего лица Караваевой Н.В., отобранных на месте ДТП, следует, что она видела стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, и после столкновения предположила, что водитель автомобиля Toyota RAV4 одновременно с ней начал движение задним ходом. Однако, данные пояснения носят вероятностный характер, и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Черновой Е.А. каких-либо достоверных доказательств того, что в момент столкновения автомобиль Toyota RAV4 под управлением Чернова Э.Б. осуществлял движение задним ходом одновременно с принадлежащим ей автомобилем, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на собственника автомобиля Mazda CX-7 г/н № Чернову Е.А., не застраховавшую гражданскую ответственность, поскольку управляя принадлежащим ответчику автомобилем водитель Караваева Н.В., в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца Toyota RAV4, находящемся в момент ДТП в неподвижном состоянии.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и квитанциями и составляет 75 831 рубль. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме обоснованно взысканы судом с ответчика Черновой Е.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Черновой Е.А. о том, что автомобиль Toyota RAV4, г/н №, в момент произошедшего ДТП также осуществлял движение, подлежат отклонению, поскольку и экспертным заключением №А, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» Лесиным М.А., и показаниями допрошенных в суде эксперта и свидетелей подтверждается тот факт, что автомобиль истца Toyota RAV4, г/н №, в момент ДТП был неподвижен. При этом ответчиком Черновой Е.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что заявленное ДТП от 28.07.2018 произошло по обоюдной вине и истца, и ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Черепанова Л.А., который, обладая специальными познаниями, изучив материалы административного дела, пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль Toyota RAV4, г/н №, двигался задним ходом со скоростью большей, чем была на тот момент у автомобиля Mazda CX-7, подлежат отклонению.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был ознакомлен с положениями ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, в частности, пояснил, что в ходе проведения экспертизы было достоверно установлено, что автомобиль Toyota RAV4 не двигался, в связи с чем, исходя из имеющихся методических рекомендаций для экспертов, был сформулирован вывод о том, что автомобиль был неподвижен или его скорость была близка нулю.

Оснований для допроса в качестве специалиста Черепанова Л.А. у суда не имелось, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, ходатайство о его допросе было заявлено с целью оценки проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как оценку заключению эксперта, как одному из доказательств по делу, вправе давать суд при рассмотрении дела по существу.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста не может быть принято и оценено в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не предоставлялось при рассмотрении настоящего гражданского дела суду первой инстанции, составлено после вынесения судом решения. В связи с изложенным, оснований для принятия дополнительного доказательства, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Также по делу истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, признав их разумными.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Е.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: