Решение по делу № 2-1597/2022 от 15.02.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-000694-68

Производство № 2- 1597/2022

Категория: 2.178 15 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, завещательных распоряжений, применении последствий недействительности завещаний, завещательных распоряжений, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, являвшийся супругом её матери - ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследники по закону у ФИО3 отсутствовали, а в ДД.ММ.ГГГГ умерший составил на её имя завещание, последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ей сообщил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил новое завещание, согласно которому все имущество, оставшееся после его смерти, завещал ФИО2, также нотариус разъяснил истице, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил в пользу ФИО2 завещательные распоряжения в отношении находившихся на его счетах денежных вкладов. Истица считала завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в пользу ФИО2, недействительными, так как, ФИО3 длительное время страдал тяжёлыми хроническими заболеваниями и, по её мнению, при совершении указанных выше распоряжений был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным основаниям истица просила признать недействительными завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, завещательные распоряжения, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в отношении банковских вкладов, размещенных в Сбербанке России код подразделения №, доп.офис №, на счетах: №№, №, № и №, применить последствия недействительности указанных сделок и признать право собственности истицы на следующее наследственное имущество: <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> расположенной на № этаже; кадастровый №, и на денежные вклады, размещенные в Сбербанке России на вышеуказанных счетах.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении требований настаивала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением проведённой по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что в момент составления и подписания оспариваемых истицей завещания и завещательных распоряжений ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Нотариус ФИО5, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, являвшийся супругом матери истицы – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находившихся во вкладах на счетах, открытых в доп.офисе № ПАО Сбербанк России (л.д. 125, 140 – 152 том 1).

При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил в пользу ФИО2 завещательные распоряжения в отношении денежных средств, размещённых на счетах: №№, №, № и № в доп.офисе № ПАО Сбербанк России, код подразделения №, и ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в соответствии с которым <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещал ФИО2 (л.д. 134, 153 – 157 том 1).

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства на основании завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу обратилась истица, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6, назвавшаяся двоюродной сестрой ФИО3 (документы, подтверждающие родственные отношения не представлены).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Поскольку в случае признания недействительными завещательных распоряжений и завещания, совершённых ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти ФИО3, истица обладает субъективным правом на предъявление настоящего иска.

В подтверждение доводов о том, что ФИО3 при составлении оспариваемых завещания и завещательных распоряжений не мог понимать значение своих действий, правильно руководить ими, истица указала, что уже в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены психопатологически завершенные психогенные расстройства, к ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья стало ухудшаться, в результате длительной болезни появилась раздражительность, тревожность, мог впасть в депрессию, был закрыт к общению, неоднократно выгонял истицу из квартиры, когда та приходила помочь, утверждая, что она ворует денежные средства и продукты, угрожал вызвать полицию, звал на помощь соседей, крича, что его хотят обворовать. После смерти супруги - ФИО4 ФИО3 перестал следить за собой, редко выходил на улицу, в связи с ухудшением памяти носил в кармане записку с адресом места жительства.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела объективными доказательствами не подтверждены.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что ФИО3 был образованным и высокоинтеллектуальным человеком, имел научную степень кандидата технических наук, много читал, писал стихи, играл в шахматы, участвовал в различных шахматных турнирах, проводимых в Санкт-Петербурге, занимал призовые места, его отличала высокая дисциплина, логика, оригинальное мышление, трезвая оценка ситуации, «сильная шахматная» память. ФИО3 при жизни коллекционировал бабочек, увлекался историей города, любил прогулки по городу, классическую музыку, посещал различные музеи, принимал участие в конкурсе стихов и по разгадыванию кроссвордов, самостоятельно общался с агентом по недвижимости по вопросу заключения и продления сроков договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, был аккуратным, доброжелательным, спокойным, уравновешенным, в меру осторожным человеком, самостоятельно себя обслуживал, вёл бюджет (л.д. 146 – 160 том 2).

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они обстоятельны и последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, участие наследодателя ФИО3 в поэтических конкурсах и шахматных турнирах подтверждено представленными в материалы дела копиями периодических изданий, сведениями региональной общественной организации «Спортивная федерация шахмат «Санкт-Петербурга» (л.д. 79 – 139 том 2).

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № выполненной экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГПБ № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления и подписания завещательных распоряжений в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу эксперты пришли на основании изучения и оценки имеющихся в материалах дела медицинских документов, в которых отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО3 в юридически значимые периоды выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, нарушений волевой и мотивационной сфер, снижения критико-прогностических способностей. На основании психолого-психиатрического анализа материалов гражданского дела эксперты установили, что в юридически значимый период ФИО3 каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством, препятствовавшим понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют высшее медицинское образование, квалификацию по специальности судебно-психиатрическая экспертиза высшей категории, стаж работы по указанной специальности более ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы настоящего дела, не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт того, что в момент совершения завещательных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не нашел подтверждения. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании сделок по распоряжению наследственным имуществом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, и применении последствий их недействительности подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 (паспорт серии № №, выдан № о/м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)