Решение по делу № 33-8434/2024 от 02.09.2024

УИД №29RS0008-01-2023-001222-52

Судья Смирнов Д.В.                   №2-1045/2023

Докладчик Волынская Н.В.        №33-8434/2024                    22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1045/2023 по иску Ожегова Д.С. к Веклич А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционным жалобам Веклич А.П., Воронцова Э.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ожегов Д.С. обратился в суд с иском к Веклич А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 483 364 рублей 79 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере в сумме 176 600 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как размер причиненного ущерба составил 659 964 рубля 79 копеек. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А. иск в части размера ущерба уменьшил до 415 700 рублей, в остальном требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Ворнцова Э.В. – Ляскало Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчик Веклич А.П., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. В представленных возражениях иск не признала, не согласившись с размером ущерба. Также ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Веклич А.П. в пользу Ожегова Д.С. в возмещение ущерба               415 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере                                 7 357 рублей, всего взыскал 456 057 рублей.

Взыскал с Веклич А.П. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

С указанным решением не согласились ответчик Веклич А.П. и третье лицо Воронцов Э.В., в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы. Просят решение отменить, полагают его незаконным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку максимальная выплата по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, а свои обязательства страховщик выполнил частично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2022 года в 14 часов 43 минуты в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воронцову Э.В., под управлением Веклич А.П., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ожегову Д.С., и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от 22 декабря 2022 года следует, что Веклич А.П., управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением                     Ожегова Д.С., который, избегая столкновения, применил экстренное торможение, и, не успев остановить транспортное средство, совершил наезд на световую опору уличного освещения.

Данным постановлением Веклич А.П. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Веклич А.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 декабря 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, выбрав денежную форму страхового возмещения, представив банковские реквизиты.

24 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40697.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех эксперт»                               № АТ12774344 от 25 января 2023 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176 600 рублей.

24 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 700 рублей.

3 февраля 2023 года Ожегов Д.С. обратился в страховую компанию с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

16 марта 2023 года Ожегов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30 марта 2023 года № У-23-28238/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 630 рублей, с учетом износа – 182 500 рублей.

7 апреля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Ожегову Д.С. о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, поскольку разница между результатами технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной по инициативе страховщика находится в пределах статистической достоверности.

По заключению «Оценка+» № 2 от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 659 964 рубля 79 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 66 от                       15 августа 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 30 декабря 2022 года, без учета износа составила 592 300 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П – 180 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

    В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении (т.1, л.д.124(оборот)-125) истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена страховщиком в размере 176 600 рублей, которая является надлежащим страховым возмещением, поскольку в соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

    При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в размере 176 600 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Автотех эксперт», составленному по инициативе страховщика, поскольку в соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный как в экспертном заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, так и в экспертном заключении судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, которая составляет 3,34% и 2,15%, соответственно.

    С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о частичном выполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещению признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Поскольку заключением ООО «КримЭксперт» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

    В суде первой инстанции ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, иного размера ущерба, не представил.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Веклич А.П. в пользу Ожегова Д.С. ущерба в размере       415 700 рублей (592300-176600).

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веклич А.П. Воронцова Э.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                           Л.Г. Ферина