Решение по делу № 22-2889/2021 от 17.11.2021

Судья Панченко Л.А. Дело № 22-2889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2021года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Грызлова А.Н., Бубнова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Воронежа Ломова И.Н. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца <адрес> края, жителя <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ч.2 ст.187, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.09.2017 по отбытии срока наказания, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, жителя <адрес>, судимого 27.02.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4.09.2017 по отбытии срока наказания,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, каждому, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержащие постановления суда, существо апелляционного представления, выступление прокурора Бредихиной О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников Грызлова А.Н., Бубнова А.И., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ходатайствующих об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Новоусманский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, которые, согласно обвинительному заключению, обвиняются:

- в совершении в неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А, <адрес>, а в дальнейшем по адресу: <адрес>А, <адрес>, изготовлении при помощи специального оборудования и специальных материалов, хранении, транспортировке по территории <данные изъяты>, в целях использования не менее 32 поддельных платежных карт, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств. Все карты, задержанные банкоматами, сотрудники кредитных учреждений передали в правоохранительные органы;

- в совершении в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - наличных денежных средств, принадлежащих банковским учреждениям, расположенным на территории <данные изъяты>, со счетов открытых в различных иностранных банках на имя неустановленных следствием лиц, путем использования изготовленных ранее специально для этой цели поддельных платежных карт в банкоматах кредитных организаций <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемых обстоятельствам. Так обвиняемые, действуя совместно, используя поддельные платежные пластиковые карты в банкоматах банковских учреждений <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытались тайно похитить наличные денежные средства в общей сумме 1404079 рублей 40 копеек и тайно похитили наличные денежные средства в общей сумме 775747 рублей 64 копейки, а всего 2179 827 рублей 04 копейки, причинив тем самым ущерб на вышеуказанную сумму банковским учреждениям <данные изъяты> и неустановленным следствием физическим лицам. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они пытались тайно похитить денежные средства в общей сумме 2265282 руб.03коп. и тайно похитили денежные средства в общей сумме 1044629 руб.89 коп, а всего 3309911руб. 92 коп., причинив тем самым ущерб на вышеуказанную сумму банковским учреждениям <данные изъяты> и неустановленным следствием физическим лицам.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, связанных с отсутствием (не установлением) потерпевших, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломов И.Н., выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным (необоснованным), в связи с чем просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе. Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 обвиняются наряду с ч.1 ст.187 УК РФ, также в том, что посредством использования поддельных платежных карт похитили, а также намеревались тайно похитить наличные денежные средства, находящиеся в банкоматах кредитных учреждений <данные изъяты>, в особо крупном размере. Указанные денежные средства, согласно обвинительному заключению, до момента их изъятия злоумышленниками принадлежали банкам <данные изъяты>, в связи с чем следователем обоснованно вынесено постановление о признании банков потерпевшими по уголовному делу. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 23.11.2017 №2737-О, указывает, что разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права, на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Следовательно, суд, принимая решение, обязан был исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные доказательства. Утверждение суда о намерении обвиняемых совершить хищение денежных средств, принадлежащих неустановленным физическим лицам, имеющим расчетные счета в различных иностранных банках, и причинении вреда в результате неправомерных действий именно им, является преждевременным, поскольку судебное следствие по уголовному делу не начиналось, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались. Обращает внимание, что в ходе расследования установлен механизм выдачи наличных денежных средств, который основан на принципе «возмещения» снятых наличных денежных средств. Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда ввиду того, что к исследованию доказательств по делу суд так и не приступил. По эпизоду покушения на кражу в особо крупном размере, органом следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также элементы состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Изложенное позволяет сделать вывод, что органом расследования не были допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, следовательно, отсутствовали основания для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, поступившее 22.09.2020 в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу, было возвращено прокурору г. Воронежа в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.11.2020 постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного постановления, возвращая данное уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что органом предварительного следствия неправильно определен круг потерпевших по ч.3ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, предусматривающего обязательное указание в обвинительном заключении данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и влечет возвращение уголовного дела прокурору. Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования были приняты недостаточные меры для установления истинных держателей банковских карт, с которых производилось списание денежных средств. Так, в материалах уголовного дела имеется поручение следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 18.06.2018, в котором она просила заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> поручить подчиненным ему сотрудникам провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление данных истинных держателей банковских карт, банков-эмитентов, а также на установление возможности причинения ущерба владельцам карт или кредитным организациям их выпустивших (т.14л.д.128-157). В ходе исполнения данного поручения были установлены банки-эмитенты, которым принадлежали банковские карты, данные которых, использовались ФИО1 и ФИО2, а также было указано, что сведения о держателях банковских карт и движении денежных средств по ним в соответствии со ст.26 ФЗ РФ от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесены к банковской тайне, и, что банковские карты эмитированы зарубежными банками, в связи с чем установить их истинных держателей, а также лиц и кредитные организации, которым был причинен ущерб в результате преступных действий, не представилось возможным (т.14 л.д.159-182). При этом, как следует из текста апелляционного постановления, установив, что в основном банковские карты эмитированы в банках Соединенных Штатов Америки, органом предварительного следствия не было учтено, что в соответствии с п.2 ст.4 Договора от 17.06.1999, заключенного между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, запрашиваемая Сторона не должна отказывать в исполнении запроса по основаниям необходимости сохранения банковской тайны. Однако какие-либо сведения о том, что следствием в соответствии с указанным Договором делались запросы в банки-эмитенты, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В поступившем в суд уголовном деле, имеются сведения о том, что 4.03.2021 СУ УМВД России по г. Воронежу сделан запрос об оказании правовой помощи по уголовному делу в компетентные органы Соединенных Штатов Америки, с целью необходимости получения сведений о перечисленных банковских учреждениях, допросе в качестве свидетелей их представителей, на предмет установления факта причинения им материального ущерба в результате противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, признании их потерпевшими.

Как следует из материалов уголовного дела, ответ на запрос об оказании правовой помощи по уголовному делу из компетентных органов Соединенных Штатов Америки в следственный орган не поступил.

Старшим следователем сделан запрос в представительство платежной системы «<данные изъяты>» в <адрес>, с целью предоставления сведений о держателях указанных банковских карт США (т.27 л.д.168-174).

Согласно ответу ООО «Платежная система «<данные изъяты>»» (т.27 л.д.175), Общество, как оператор платежной системы осуществляет лишь техническое сопровождение расчетных операций и не располагает информацией о физических лицах - держателях карт, при этом сообщается, что получение запрашиваемых сведений по физическим лицам возможно через обращение в соответствующий банк, выпустивший карту.

Как следует из обвинительного заключения, потерпевших по данному уголовному делу не имеется (т.29 л.д.210).

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Имущество, чтобы стать предметом хищения, должно, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, иметь собственника или владельца, иначе его изъятие не может причинить ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

По смыслу ст.ст.845,854 ГК РФ денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном, текущем), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета. То есть собственником денежных средств на банковской карте является то лицо, на которое открыт данный банковский счет, но отнюдь не банк, в котором открыт счет и тем более не банки <данные изъяты>, из банкомата которых обвиняемые похитили и пытались похитить денежные средства, находящиеся на банковских счетах неустановленных следствием лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования были приняты недостаточные меры для установления истинных держателей банковских карт, с которых производилось списание денежных средств.

Физические лица - клиенты банков и владельцами счетов, органом предварительного расследования не установлены и не признаны потерпевшими по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, тогда как эти обстоятельства могут существенно влиять на изложенное в данной части обвинение, его квалификацию.

Уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность признания судом лица потерпевшим, но это возможно только в случае, когда суду стало известно о конкретном лице, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред. В данном же случае в обвинительном заключении прямо указано, что преступными действиями ФИО1 и ФИО2 вред причинен неустановленным следствием лицам, тогда как их установление является обязанностью органа предварительного расследования, а не суда, при этом не может подменять орган следствия.

Отсутствие в уголовном деле потерпевших, нарушает право обвиняемых на защиту, исследование доказательств, на участие в допросе потерпевших в порядке ст.ст.249,277 УПК РФ, также нарушает законные права потерпевших.

Районным судом правильно сделан вывод, что оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела при не установлении потерпевших по эпизоду покушения на кражу в особо крупном размере, у суда не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В связи с изложенным, районный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения.

Кроме того, названные нарушения требований УПК РФ, указанные в апелляционном постановлении от 18.11.2020, предпринятыми следственным органом мерами, не устранены.

Поскольку указанные нарушения норм закона не могут быть устранены судом при судебном разбирательстве, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена районным судом каждому без изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 года о возвращении прокурору г. Воронежа уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2, каждому, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.