Решение по делу № 2-1373/2022 от 01.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 г.      г. Жигулёвска

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием ответчика Солодухина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373 /2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Солодухину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Солодухну В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 386 руб. 90 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI i30, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Битель Д.Ю., действуя на основании доверенности, предоставляющей в числе других право отказа от иска, предъявил заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд. Одновременно просил разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик против принятия отказа истца от поддержания иска не возражал, выразил согласие на возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Отказ истца от поддержания иска закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, в связи с чем в порядке ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом.

    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержкивзыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

    Принимая во внимание указанные выше разъяснения, а также учитывая, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований иска после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Одновременно суд считает необходимым в порядке ст. 144 ГПК РФ отменить меры обеспечения иска, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с отказом от иска необходимость в сохранении таких мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 144, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд    

            О П Р Е Д Е Л И Л:

    Принять отказ истца – ПАО «Совкомбанк» от поддержания исковых требований, предъявленных к Солодухину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Солодухина В. А. (паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13863 руб. 87 коп.

Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI i30, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а также запрета проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья         Л.Ф.Никонова