Решение по делу № 33-4934/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-4934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Забоевой ЕЛ.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой Т.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.Г. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Т.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 12) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее по тексту ООО «Жилсервисуют»), Тарасовой Г.В., Фролову И.А., Гуженко Л.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, Виноградова Т.Г. является собственником жилого помещения по адресу <.......>. Управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 2006 г. до 03.09.2018 г. осуществляло ООО «Жилсервисуют».

В период с 17.05.2018 г. по 16.06.2018 г. было проведено общее собрание, по результатам которого собственниками было принято решение о расторжении договора с ООО «Жилсервисуют», выборе в качестве управляющей организации ООО «Семья» и заключении с ней договора управления.

Вместе с тем истцу стало известно, что 20.06.2018 г. было проведено общее собрание, на котором были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Жилсервисуют», об избирании председателя и секретаря общего собрания собственников, продление договора управления с ООО «Жилсервисуют», утверждение действующих тарифов на техническое обслуживание и содержание МКД, выборе лица, уполномоченного на подписание договоров от имени собственников на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и др.

Истец полагает, что решения, оформленные указанным протоколом № 2, являются недействительными, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания; фактическим инициатором собрания выступило ООО «Жилсервисуют»; итоги собрания не доведены до собственников помещений в МКД; сведения, отраженные в протоколе №2 не соответствует фактическим обстоятельствам, то есть сфальсифицированы; на собрании отсутствовал кворум.

Кроме того, на основании решения, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 20.06.2018г., с ООО «Жилсервисуют» заключен договор управления многоквартирным домом № <.......> от 20.06.2018г.

Истец с учетом заявления об изменении предмета иска просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу город <.......>, оформленные протоколом № 2 от 20.06.2018 г. недействительным; признать недействительным договор № <.......> от 20.06.2018г. управления многоквартирным домом, заключенный между действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу <.......>, Фроловым И.А. и ООО «Жилсервисуют».

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области, в качестве третьего лица привлечено ООО «Семья».

Определением от 28.05.2019 г. производство по делу в части требований к Государственной жилищной инспекции Тюменской области прекращено (т. 1 л.д. 244).

Истец Виноградова Т.Г. и её представитель Владыкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Жилсервисуют» Криницын А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Семья», Михайлов П.В. и третье лицо Мельникова Т.А., в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Тарасова Г.В., Фролов И.А., Гуженко Л.Д., третье лицо Хайруллин Р.Р., в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Виноградова Т.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковой заявлении, указывает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, информация о проведении собрания и об итогах его проведения не была доведена до сведения собственников МКД, на собрании отсутствовал кворум, протокол общего собрания составлен с нарушениями.

Судом не учтены показания свидетелей Захарова С.В., Гаджиева З.Т., Алиева В.А., свидетельствующие о том, что подписи в решениях собственников им не принадлежат, а также аналогичные письменные заявления других собственников.

Кроме того обращает внимание, что Администрация г. Тюмени не имела право участвовать в голосовании, поскольку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение расположенное на первом этаже по адресу <.......> (общей площадью 727,4 кв.м.) передано в оперативное управление ММАУ «Стомотологическая поликлиника № 1», представитель которого не принимал участия в голосовании.

Обращает внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица Хайруллина Р.Р., ответчиков Тарасова Г.В., Фролова И.А., Гуженко Л.Д. о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Семья» Михайлов П.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции согласился с жалобой, просил об её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должна быть, в т.ч. указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградова Т. Г. является собственником жилого помещения по адресу г. <.......>.(т.1 л.д.13)

20.06.2018г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 187, по инициативе собственников Фролова И.А., Тарасовой Г.В., в форме очно-заочного голосования, в период с 06.06.2018 г. по 19.06.2018 г., оформленное протоколом № 2, в собрании приняли участие собственники в количестве 64 человек, что составляет 60 % голосов, общая площадь МКД – 5 143 кв.м., на котором приняты следующие решения: 1) избрана Гуженко Л.Д. председателем и Фролов И.А. секретарем общего собрания. Собрание уполномочило данных лиц на подведение итогов общего собрания собственников доме и подготовку протокола общего собрания; 2) выбрана в качестве управляющей компании ООО «Жилсервисуют»; 3) утверждено продление договора управления с ООО «Жилсервисуют». Утвержден действующий тариф на техническое обслуживание и содержание МКД в размере, установленном на момент принятия решения, в дальнейшем размер платы устанавливается в соответствии с тарифом установленным органом местного самоуправления, в не зависимости от момента его принятия и действует со всеми вносимыми в него изменениями, при этом в случае наличия решения собственников по отдельным видам услуг применяются тарифы, установленные такими решениями; 4) выбран в качестве лица уполномоченного на подписание договора Фролов И. А. <.......>; 5) заключен от имени собственника помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 6) избран совет многоквартирного дома в следующем составе: Фролов И.А. <.......>, Лисиченко Н.Д. <.......>, Виноградова Т.Г. <.......>, Мельникова Т.А. <.......>, Ганихин А.Г. <.......>, Гуженко Л.Д. <.......>. Избран председателем совета многоквартирного дома Фролов И. А. <.......>. Установлен срок действия полномочий совета многоквартирного жилого дома на 2 года. (т.1 л.д.23-26) 20.06.2018 г. заключен договор управления с ООО «Жилсервисуют».(т.1 л.д.184-188)

Истец принимала участия в собрании, голосовала - против.

В дело представлены решения собственников помещений по вопроса, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, по <.......>, сведения с Росреестра о собственниках МКД. (т.1 л.д.135-137,150-157,188-193,205-209,220-221,т.2 л.д.150-160)

На основании всех исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме, при этом исходил из того, что протокол составлен в результате подсчетов голосов собственников МКД и их представителей, собрание проводилось без нарушения процедуры, при наличии кворума, который составлял более 50 %, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а, следовательно основания для признания решений собраний недействительными в соответствии со статьями 181.4, 181.5 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что собственники были извещены о проведении общего собрания, (объявления были размещены на информационных стендах подъездов), решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, решения собрания доведены до сведения собственников на сайте ООО «Жилсервисуют». (т.2 л.д. 167,-169, т.1 л.д.17)

При, этом доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцом не представлено и в ходе производства по делу не добыто. В протоколе собрания указаны дата голосования, повестка дня, отражены итоги голосования, подписан председателем собрания и секретарем.

Вопреки доводам жалобы, собрание было инициировано собственниками, кворум имелся, исключение площадей собственников Захарова С.В., Гаджиева З.Т., Алиева В.А., не влияет на итоги голосования. Письменные заявления собственников о том, что их подписи в решениях, им не принадлежит, суд, верно, не принял во внимание, поскольку данные лица не были опрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и не предупреждались судом за дачу ложных показаний. Вместе с тем данные собственники свои подписи в решениях для голосования не оспаривали, сведений о том, что кто-либо из них оспаривал в установленном порядке решение общего собрания, оформленное протоколом от 20 июня 2018 года, по мотиву отсутствия принадлежащих им подписей в решениях для голосования, жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Администрация г. Тюмени как собственник нежилого помещения расположенного на первом этаже по адресу <.......> (общей площадью 727,4 кв.м.) имела право участвовать в голосовании, сведений о передаче указанного помещения в оперативное управление ММАУ «Стомотологическая поликлиника № 1» материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы о фальсификации результатов голосования и отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <.......> не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Хайруллина Р.Р., ответчиков Тарасова Г.В., Фролова И.А., Гуженко Л.Д. о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении которой судом дана правильная правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года, без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградовой Т.Г., без удовлетворения.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.