Решение по делу № 2-46/2018 от 13.11.2017

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и третьим лицам Администрации г.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании действий незаконными, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании произвести работы по водоотведению, признании договора купли-продажи земельного участка не законным,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд иском к ответчику ФИО2 и третьим лицам Администрации г.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании действий незаконными, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании произвести работы по водоотведению, признании договора купли-продажи земельного участка не законным.

    Требования истцов основаны на том, что ФИО3 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    Земельный участок с водотоком с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ответчику ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство.

    Постановлением главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды был расторгнут и земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В период с 2008 года на данном участке с кадастровым номером № с водоемом был возведен дом общей площадью 274,7 кв.м.

ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем ФИО2

По факту незаконного выделения земельного участка с кадастровым номером № с водоемом истцами было направлено обращение в прокуратуру <адрес>. Из полученного ими ответа следует, что пруд используется для сбора паводковых вод, будут произведены работы по очистке трубы и осушительных каналов вдоль <адрес>, органом местного самоуправления будут проводиться работы по выводу пруда из земельного участка, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> состоялось собрание жителей поселка ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 с представителем администрации ФИО9 и заместителем главы администрации Талдомского муниципального района ФИО10, на котором был подписан акт, в котором сообщалось о проведении работ по выводу пруда из границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в собственность ФИО2 Срок исполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Также предлагалось выделить ФИО2 расположенный рядом земельный участок взамен изъятого. Возражений не было.

Позже, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка с кадастровыми номерами № площадью 750 кв.м. и №, площадью 1 050 кв.м. с расположенным на нем водотоком.

Вокруг участка с кадастровым номером № была снята верхняя часть металлического забора и перенесена на участок с кадастровым номером № на сторону пруда. Таким образом, водоотводная труба с водотоком и пруд стали открыты для чистки. Железобетонная лента основания забора демонтирована не была.

Однако, как истцам стало известно в январе 2016 года, в сентябре 2009 года участок № с водотоком вновь был поставлен на кадастровый учет и позднее на него получено свидетельство о праве собственности. Выделенный участок, взамен изъятого, был позднее продан другому владельцу.

Информация о разделе участков и новой постановке на учет, стала истцам известна в феврале 2016 года из ответа прокуратуры <адрес>.

Считают действия ФИО2 и ее законного представителя ФИО6, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и приобретении его в собственность.

В январе 2016 года вокруг участка № был вновь возведен забор. Из ответа Талдомской прокуратуры истцам стало известно, что земельный участок, ранее выделенный из землепользования, вновь поставлен на кадастровый учет ФИО2 и продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Новый владелец участка в январе 2016 года забетонировал единственную водоотводную трубу, принадлежащую Мосавтодору. Результатом противоправных действий в виде бетонирования выходного отверстия трубы, через которую в течение длительного периода времени (с 30-х годов) в пруд стекали поверхностные воды, откуда далее по руслу ручья попадали в реку Дубну, стало затопление <адрес> в феврале 2016 года, а также нарушена сложившаяся система водоотведения и функциональное назначение пруда, что привело к нарушению прав и интересов истцов и других жителей г.<адрес>, проявившегося в поднятии уровня грунтовых вод на 50-70 см., в результате чего произошло заболачивание участков земли и привело к повреждению расположенных на них строений. Освобождение данного земельного участка от незаконного владения восстановит права истцов и жителей г.<адрес>, а также восстановит сложившуюся системы водоотведения и функциональное назначение пруда.

На основании изложенного просят суд признать незаконными действия ФИО2 и ее представителя ФИО6, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и приобретении его в собственность, вывести данный земельный участок из землепользования и снять с кадастрового учета, восстановить ранее сложившуюся систему водоотведения путем разбетонирования водоотводной трубы и восстановлении водотока по участку с кадастровым номером № и признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Истец ФИО3 дополнил, что они обращались в Администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес>, а также к начальнику управления земельных отношений Администрации Талдомского муниципального района <адрес> ФИО11, которые обещали разобраться в данной ситуации и установить частный сервитут, однако ничего сделано не было. Им поступил ответ, что ФИО6 готов расчистить проток для водотока, но так ничего сделано и не было. После обращения в прокуратуру <адрес>, дело сдвинулось. Министерством экологии была проведена проверка и данный участок был снят с кадастрового учета. Однако, спустя некоторое время, участки были оформлены в собственность ФИО2 и проданы. Новый владелец забетонировал трубу водотока и вода поднялась на 1 метр, то есть было произведено незаконное изменение водоотведения. Грунтовые воды поднялись, произошло заболачивание участков.

Истец ФИО4 дополнила, что затопление ее участка началось с 2016 года, когда была зацементирована труба и нарушен водоток. В связи с этим фундамент ее дома стал разрушаться, ей пришлось делать ремонт. Поскольку вода стоит в огороде, все посадки погибают.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконными действий физического лица. Исходя из требований истцов, защита нарушенного права может осуществляться иными способами, в том числе оспариванием решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании сделок недействительными. Кроме того, законодательство не содержит такого понятия, как выведение участка из землепользования, а снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможна только в случае прекращения прав на такой объект. Однако, таких требований истцами не предъявлено, что указывает на неправильно избранный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При предъявлении требований о восстановлении ранее сложившейся системы водоотведения путем разбетонирования водоотводной трубы и восстановлении водотока по участку с кадастровым номером №, истцами не указано, исходя их каких обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 имеет материальную возможность своими действиями по заявленным требованиям, поскольку земельный участок с кадастровым номером № в собственности ФИО2 не находится, как не обладает она и какими-либо правами на водоотводную трубу. Кроме того, данные требования о восстановлении ранее сложившейся системы водоотведения путем разбетонирования водоотводной трубы и восстановление водотока по участку с кадастровым номером № были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО12 и Администрации г.<адрес> об обязании совершить действия и решением Талдомского районного суда в удовлетворении указанного иска было отказано. Решение вступило в законную силу. Сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 – продавец и ФИО12 – покупатель, однако ФИО12 истцами к участию в деле привлечена не была. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассматривался иск ФИО3, ФИО13 ФИО14, ФИО7 к ФИО2, ФИО12, Администрации г.<адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Представители третьих лиц Администрации г.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, это самое низкое место. Последние два года, с того момента как был нарушен водоток, вся вода с вышележащих участков стекает на ее участок, из-за чего погибли все плодовые деревья, посадки осуществлять невозможно, ее участок превращается в болото.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1 ч.1 п.4 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

2. К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

3. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

3. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

4. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 800 кв.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенного примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, на основании постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы отвода указанного земельного участка были утверждены постановлением Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него уточнений постановлением Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произвела раздел указанного земельного участка на два земельных участка площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается Решением о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

На земельном участке площадью 1 800 кв.м. был построен дом, после чего участок был разделен. Таким образом, после раздела на одном земельном участке остался жилой дом, на другом – пруд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 050 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – под пруд.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО12, так как считают, что нарушены их права указанным договором.

Доводы истцов основаны на том, что запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, в границах территорий общего пользования, в собственность нового собственника (ФИО12) фактически передан пруд, входил в систему водоотведения паводковых вод.

В соответствии со ст.7 ч.1-4 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

2. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

3. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах, которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

4.Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли.

Истцами не представлено доказательств того, что пруд, находящийся на спорном земельном участке, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами.

Также истцами не доказана взаимосвязь между спорным земельным участком и затоплением им земельных участков.

Истцы также пояснили, что нарушены их права на водоотведение, так как пруд на земельном участке с кадастровым номером № являлся частью системы водоотведения, но в 2016 году новым собственником была засыпана труба, через которую сточные воды поступали в пруд. Из материалов дела и пояснений истцов следует, что сама по себе передача земельного участка в собственность ФИО12 не нарушила права истцов на водоотведение, так как отсутствует какая-либо утвержденная система водоотведения, в которую входит пруд, расположенный на спорном земельном участке. Кроме того, истцы ссылаются на то, что их права на водоотведение были нарушены в 2016 году после засыпки трубы. Поэтому данный довод также является необоснованным.

Кроме того, суд считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Также, на момент разрешения спора собственником вновь образованного земельного участка с целевым назначением «под пруд» является ФИО12, однако к ней каких-либо требований истцами не предъявлено. Следовательно, в случае установления судом факта ничтожности сделки последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в государственную собственность применены быть не могут. А, следовательно, не может быть восстановлено положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, ранее Талдомским районным судом <адрес> рассматривались споры по иску ФИО3 к ФИО12 и Администрации г.<адрес> об обязании совершить действия и иску ФИО3, ФИО13 ФИО14, ФИО7 к ФИО2, ФИО12, Администрации г.<адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем же основаниям.

В удовлетворении исков было отказано, решения суда вступили в законную силу (л.д. 49-59).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и третьим лицам Администрации г.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании действий незаконными, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании произвести работы по водоотведению, признании договора купли-продажи земельного участка не законным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

        Судья              М.С. Козлов

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ