Решение по делу № 2-1282/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1282/2020

39RS0004-01-2020-000715-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шеллунц Нарека Камовича к Чернову Олегу Александровичу о признании договора аренды недействительным, взыскании компенсации за владение автомобилем,

    УСТАНОВИЛ:

        Шеллунц Н.К. обратился в суд, указав, что 17.01.2019 года между ним и Черновым О.А. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому он передал в аренду Чернову О.А. автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, г/н №, с выкупной ценой <данные изъяты> В день заключения договора Чернов О.А. передал истцу <данные изъяты>, остальную сумму Чернов О.А. обязался внести до 28.02.2019 года с периодичностью 1 раз в 10 дней по <данные изъяты> до полного погашения выкупной цены. В последующем Чернов О.А. денежные средства не вносил на связь не выходил, не доступен. Таким образом Чернов О.А. не выполнил со своей стороны обязательства по договору, деньги не заплатил, автомобиль выбыл из законного владения Шеллунц Н.К. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий было отказано ввиду невозможности установить местонахождение Чернова О.А. Просит признать договор аренды не действительным, взыскать в качестве компенсации за владение автомобилем 56000 руб.

        Как следует из адресной справки г. Ставрополя Чернов О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

        При решении вопроса о передаче дела по подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации Чернева О.А. истец возражал, указав, что в ходе до следственных действий по его заявлению о факту совершения Черновым О.А. преступления установить его место пребывание не удалось ни в г. Калининграде, ни в г. Ставрополь по месту регистрации, поэтому дело должно быть рассмотрено по последнему известному месту жительства Чернова О.А., т.е. в г. Калининграде на момент заключения договора аренды автомобиля, кроме того в соответствии с п. 7.2 договора определена договорная подсудность споров вытекающих из договора аренды в г. Калининграде.

        Ответчик Чернов О.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из адресной справки Чернов О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Адрес регистрации Чернова О.А. относится к границам Промышленного района г. Ставрополя.

Как следует из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В этом случае судья выносит определение о передаче дела в другой суд.

Таким образом, с учетом того, что иск подан в Московский районный суд г. Калининграда к юрисдикции которого не относится адрес регистрации ответчика Чернова О.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (адрес: <адрес>).

Доводы Шеллунц Н.К. об отсутствии основания для передачи дела в суд по месту регистрации Чернова О.А. в связи с договоренностью о рассмотрении споров на территории г. Калининграда суд находит не обоснованными.

Как указано выше в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 7.2 Договора аренды № 1 от 01.01.2019 года, «в случае не возможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на территории Российской Федерации г. Калининграда на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

При этом условие указанное п. 7.2 договора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора и не позволяет определить конкретный суд, в котором спор подлежит рассмотрению.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, однако, как следует из условий договора, наименование конкретного суда для рассмотрения спора в них не указано, при этом и порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен.

Руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Шеллунц Нарека Камовича к Чернову Олегу Александровичу о признании договора аренды недействительным, взыскании компенсации за владение автомобилем передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2020 года

Судья /подпись/