Решение по делу № 2-1819/2022 от 09.03.2022

Дело 2-1819/2022

УИД91RS0003-01-2022-001321-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    28 июня 2022 года          город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут в период, когда истец находилась в селе Строгановка на пересечении улиц Набережная и Новоселов, где выгуливала свою собаку породы Вельш-корги по кличке «Лютик», на ее собаку набросилась собака породы «немецкая овчарка». Немецкая овчарка была без поводка, ошейника и намордника, при нападении сразу стала кусать собаку истца. ФИО3 попыталась отогнать немецкую овчарку, защитить свою собаку, при этом нападающая собака несколько раз укусила истца за руки, свалила на землю. Примерно через 5 минут после начала нападения к истцу подошел ответчик ФИО2, который оттащил немецкую овчарку и сказал что это его собака. Ответчик предложил истцу оказать помощь и отвезти истца и ее собаку домой, однако ФИО3 отказалась от его помощи.

После нападения истец обратилась в больницу, где и была осмотрена, зафиксированы телесные повреждения: «колотые укушенные раны обоих предплечий, кистей, открытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения». Истцу были обработаны раны и наложен гипс на правую руку.

Кроме того, ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, заявление было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной сотрудниками полиции проверки мне было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого был получен акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого мне были причинены: «ушибленные раны верхних конечностей, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, которые были получены в результате травматического воздействия твердыми тупыми предметами, которыми являются зубы животного.... Ушибленные раны верхних конечностей, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью».

В этот же день истец со своей собакой обратилась за помощь в ветеринарную клинику.

Всего на лечение собаки в ветеринарной клинике и приобретение лекарств на ее лечение истцом было потрачено 8471 рубль 06 копеек. Для лечения причиненных истцу повреждений были приобретены лекарства на общую сумму 2870 рублей.

Кроме того, после получения телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был назначен курс уколов с целью профилактики заболевания «рабиес» (бешенство).

Истец указывает, что данные события существенно нарушили уклад ее жизни, привели к значительным ограничениям, на протяжении всего периода нахождения на больничном, она была ограничена в физических возможностях в связи с наложенной гипсовой повязкой. Болевые ощущения в момент события и длящиеся последствия, изменение образа жизни в связи с травмой и лечением (невозможность самостоятельно удовлетворять свои потребности, своих близких, невозможность водить автомобиль, посещать работу и заниматься любимым делом). Изменение в мировосприятии в связи с нападением, жизнь превратилась в постоянные опасения за свою жизнь и здоровье своих близких. Сильнейшее моральное потрясение в связи с опасностью для жизни и здоровья своего питомца. Каждая прогулка на улице со своей собакой сопровождаются постоянным страхом нового неожиданного нападения.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 причиненный имущественный ущерб в размере 11 341 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 640 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить,

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично в части имущественного вреда и затрат на государственную пошлину, в части расходов на оплату услуг представителя возражал, размер морального вреда считал завышенным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021г. около 06 часов 20 минут в селе Строгановка на пересечении улиц Набережная и Новоселов на собаку ФИО3 напала собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ответчику ФИО8 При попытки защитить свою собаку ФИО3 была неоднократно укушена напавшей собакой, повалена на землю.

Факт нападения собаки принадлежащей ответчику ФИО8 сторонами в суде не оспорен.

13.11.2021г. ФИО3 обратилась с заявлением в МВД РФ по <адрес> Республики Крым по факту нападения собаки.

Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводов акта судебно-медицинского обследования № от 15.12.2021г. ГБУЗ РК «Крымское республиканское судебно-медицинской экспертизы» при судебно-медицинском обследовании у гр.ФИО3 обнаружены: ушибленные раны верхних конечностей, ссадины внутренних и нижних конечностей, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, которые были получены в результате травматических воздействий твердыми предметами, которыми являются зубы животного, не исключается их получение в срок и при обстоятельствах указанных подэкспертизой. Ушибленные раны верхних конечностей как вызывающие кратковременное растройство здоровья на срок до 21 дня относятся к причинившим легкий вред здоровью. Ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек в проекции правого коленного сустава расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с тем, что в представленной медицинской документации диагноз: «перлом шиловидного отростка правой локтевой кости» указан в вероятностной форме, судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, механизма и давности данного повреждения не представляется возможным.

Суду проставлены медицинские справки по лечению собаки истца по кличке «Лютик», корги, итоговый чек в размере 7192 рубля.

Также суду представлены квитанции на приобретение медицинских препаратов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, …. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела..

Согласно п.п.18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 230 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии со ст.ст.3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; 8) место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; 12) условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; При обращении с животными не допускаются: 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами. Животные должны быть защищены от жестокого обращения. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что собака, принадлежащая ответчику является потенциально опасной, согласно перечня, суду не представлено.

В связи с чем, нельзя признать собаку источником повышенной опасности, в связи с чем, возмещение вреда подлежит на общих основаниях.

Порядок содержания домашних животных регламентируется решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1759 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".

В соответствии с пунктом 3.4, собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им    условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам, соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2 Решения, в общественных местах собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке), ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

В соответствии с пунктом 4.4 Решения, при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным.

В соответствии с пунктом 4.5 Решения, при выгуле животных запрещается оставление животных без присмотра.

На основании ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий ФИО3 действиями собаки принадлежащей ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, в связи с чем, по его вине причинен вред здоровью ФИО3, в результате чего, истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. Судом учитывается также и частичное признание иска ответчиком.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО3 причинен лёгкий вред здоровью. Суд так же учитывает, что представитель ответчика ФИО7 не оспаривал право истицы на компенсацию морального вреда и был только не согласен с размером ее компенсации.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с учетом частичного признания иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 11341,06 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Р,). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объём выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела,), суд определил, что с ФИО9 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2640,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки а, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 11341,06 рублей материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,23 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                             Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.