Решение по делу № 33-5444/2021 от 17.06.2021

Судья Балаганская И.В.                                                   По делу № 33-5444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при помощнике судьи Андреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Голошубиной Олеси Владимировны

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1371/2019 по иску Голошубиной Олеси Владимировны к Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу, Андрюшенко Сергею Михайловичу о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Андрюшенко Сергея Михайловича к Голошубиной Олесе Владимировне, Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2018 года между Петровым В.П. и Юровским В.К., от 13 марта 2019 года между Петровым В.П. и Рахматовым Х.Д. недействительными, ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2018 года? заключенный между Петровым В.П. и Юровским В.К. и договор купли-продажи автомобиля от 13 марта 2019 года, заключенный между Петровым В.П. и Рахматовым Х.Д., на Андрюшенко С.М. возложена обязанность передать Голошубиной О.В. автомобиль марки Тойота Калдина, 1997 года выпуска, цвет белый, г.р.з. (данные изъяты); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Голошубина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при представлении ее интересов в Братском МОСП по ОПИ.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Голошубина О.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был взыскать данные судебные расходы, поскольку ответчики не представили своих возражений относительно заявления; также обращает внимание суда на то, что решение суда добровольно должником не было исполнено.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2018 года между Петровым В.П. и Юровским В.К., от 13 марта 2019 года между Петровым В.П. и Рахматовым Х.Д. недействительными, ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2018 года? заключенный между Петровым В.П. и Юровским В.К. и договор купли-продажи автомобиля от 13 марта 2019 года, заключенный между Петровым В.П. и Рахматовым Х.Д., на Андрюшенко С.М. возложена обязанность передать Голошубиной О.В. автомобиль марки Тойота Калдина, 1997 года выпуска, цвет белый, г.р.з. (данные изъяты); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

20.12.2020 между Голошубиной О.В. и Ф. заключен договор юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Братском МОСП по ОПИ по вопросу передачи Андрюшенко С.М. автомобиля Тойота Калдина, гос.рег.знак (данные изъяты), во исполнение решения апелляционного определения судебной коллегии Иркутского областного суда по делу № 33-1401/2020 от 20.02.2020. За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю выполнение порученной работы в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты и оказания юридических услуг представлены: акт приема-передачи автотранспортного средства от 25.12.2020, согласно которому транспортное средство Тойота Калдина,       г.р.з. (данные изъяты) передано от Андрюшенко С.М. к Ф.; расписка о получении Ф. от Голошубиной О.В. 20 000 рублей по договору от 20.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно расходов, понесенных в рамках представления интересов Голошубиной О.В. в Братском МОСП по ОПИ, руководствуясь положениями пункта 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы на представителя, понесенные Голошубиной О.В. по оказанию юридических услуг в ходе исполнительного производства: участие представителя Ф. при передаче должником Андрюшенко С.М. транспортного средства в рамках исполнительного производства не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, расходы по оказанию юридических услуг в ходе исполнительного производства, выразившиеся в участии представителя Ф. при передаче должником Андрюшенко С.М. транспортного средства в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что иные участники процесса не возражали относительно данного заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем оно подлежало удовлетворению, и о том, что решение суда должником не исполнено добровольно, на законность и обоснованность судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов частная жалоба не содержит. Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Голошубиной Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.