Решение по делу № 8Г-9083/2020 [88-9306/2020] от 13.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 88-9306/2020

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Санкт-Петербург                                                      29 июля     2020 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Александровой Ю.К.,

    судей                                              Бурматовой Г.Г., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5256/2019 по иску Кузнецова Сергея Васильевича к Анисимову Илье Александровичу о взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Анисимова Ильи Александровича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

             Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Анисимову И.А. о взыскании денежных средств 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 413 рублей 70 копеек, государственной пошлины.

            В обосновании иска указано, что Анисимову И.А. были переданы 9 декабря 2017 года денежные средства 1 800 000 рублей со сроком возврата до 25 января 2018 года. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика.

            Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2019 года исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены. С Анисимова И.А. в пользу Кузнецова С.В. взыскан основной долг по расписке в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 229 413 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Этим же решением с Анисимова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 929 рублей 41 копейка.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года указанное решение изменено, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Анисимова И.А. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 18 047 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Анисимов И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судами установлено, что Анисимов И.А. взял в долг у Кузнецова С.В. 09 декабря 2017 года денежные средства в сумме 1 800 000 рублей со сроком возврата 25 января 2018 года, о чём составлена соответствующая расписка.

    Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, и руководствуясь положениями статьей 811,80,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел установленным заключение между сторонами договора займа, не исполнение Анисимовым И.А. обязательств по возврату суммы.

              Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В адрес ответчика по последнему известному месту жительства (л.д.19) было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения

    Иными адресами для уведомления Анисимова И.А. суд не располагал.

    На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

    Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов подлежат отклонению, поскольку данные доводы не были указаны в жалобе (л.д.33), с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов в жалобе.

    Не влекут отмену судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной госпошлины.

    Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенной части требований, положений статьи 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина 18 347 рублей, с учетом оплаченной истцом госпошлины, подлежит взысканию 18 047 рублей.

    Явная описка в расшифровке расчета госпошлины подлежит исправлению с учетом положений статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

               При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

       решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи