Решение по делу № 33-13178/2024 от 02.04.2024

Судья:ФИО                    Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, ПАО «Красногорский завод им.ФИО» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ПАО «Красногорский завод им.ФИО» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <данные изъяты>, ПАО «Красногорский завод им. ФИО» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что комната <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была предоставлена матери ФИО в служебное пользование ПАО «Красногорский завом им. ФИО». Истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ранее истец в приватизации не участвовал, в связи с чем, полагает, что имеет право на признание за ним права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Истец ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Красногорский завом им. ФИО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Красногорский завом им. ФИО» ставит вопрос об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Статьей 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО предоставлено жилое помещение <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> для проживания на время работы в АООТ «Красногорский завод им. ФИО», что подтверждается ордером на право занятия жилой площади в общежитии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО, ФИО

ФИО является матерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО представила нотариально заверенное заявление об отказе в приватизации, не возражала, чтобы спорное жилое помещение перешло в собственность истца.

Судом также установлено, что ранее ФИО в приватизации не участвовал, в собственности иного жилого помещения не имеет.

Согласно справке ООО «Жилищный комплекс» от <данные изъяты>, а также представленным истцом квитанциям, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение отсутствует.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениямич.2 ст.218 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 2, 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из того, что в силу закона жилой дом, используемый государственным предприятием - заводом под общежитие не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, которое занимает истец, относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, а также исходя из того, что основания, по которым истцу, ранее не участвовавшему в приватизации жилого помещения, было отказано в приватизации, не предусмотрены законодателем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается, признавая его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были вселены в жилое помещение после приватизации предприятия и после того, как указанное жилое помещение вошло в декабре 1993 года в уставный капитал акционерного общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО (прежняя фамилия Смирнова) В.А. вселена и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> комн.1 (после ГПТУ согласно прописки) с 1984 года, что подтверждается корешком ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.10, 253). Также как следует из штампа о регистрации по месту жительства, проставленном в ее паспорте, она зарегистрирована в указанном жилом помещении с <данные изъяты> (л.д.18). То, что проживающих в указанном жилом помещении перерегистрировали в 2011 году в <данные изъяты> том же доме на их жилищные права влиять не может.

Ссылка на то, что в силу Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" общежития не подлежат приватизации, на законность оспариваемых судебных актов не влияет, поскольку при приватизации государственных предприятий весь жилищный фонд, за исключением построенного за счет средств предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность и лица, проживающие в данных жилых помещениях, имеют право на его приватизацию, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

           апелляционную жалобу ПАО «Красногорский завод им. ФИО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи