Решение по делу № 22К-242/2020 от 16.03.2020

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело № 22к-242    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    16 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Семикопенко ФИО15 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО12 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, холостому, ранее не судимому, на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовные дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по <адрес>, полковником юстиции ФИО10 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В Майкопский городской суд обратился следователь СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО11 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО12, не соглашаясь с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене виду отсутствия достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не мотивированы выводы относительно того, что ФИО1, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что предварительное расследование в настоящее время окончено, все следственные действия выполнены, поэтому ФИО1 не сможет воспрепятствовать следствию.

По мнению адвоката, в судебном заседании достоверно не установлены те обстоятельства, в обоснование которых органы предварительного следствия просят о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, а то обстоятельство, что следствие не установило иных лиц, которые могли быть причастны к совершению данного преступления, не свидетельствует о безусловной необходимости содержать под стражей его подзащитного, как не являются таковыми и обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, необходимость ознакомления с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ; ходатайство мотивировано необходимостью проведения таких процессуальных действий, как ознакомление всех обвиняемых с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ в установленные сроки.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенных им в составе организованной группы. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может, находясь на свободе, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, не имея постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом также учтено, что обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется положительно, не работает, не судим. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что для окончания предварительного расследования необходимо провести ряд процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу – обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные законом, для изменения меры пресечения на домашний арест.

Таким образом, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, и обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью продолжения выполнения запланированных следователем процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева