Решение по делу № 8Г-29745/2022 [88-30534/2022] от 05.10.2022

УИД 64RS0007-03-2021-000390-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30534/2022, № 2-3-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П.В. к Крылатову Ю.Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Крылатова Ю.Г.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Крылатова Ю.Г. – Каныгина О.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев П.В. обратился в суд с иском к Крылатову Ю.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 080 кв.м, с кадастровым номером № (далее – КН:3), местоположением: <адрес>, на котором расположен жилой дом и вспомогательные постройки. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истцом организованы кадастровые работы, в результате выполнения которых было выявлено, что фактическая площадь участка составляет 1 059 кв.м, местоположение границ участка ограничено объектами искусственного происхождения (заборы, стены строений) и не изменялись более 15 лет, на уточняемый земельный участок накладывается внесенные в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №              (далее – КН:4), собственником которого является ответчик.

Истец считает, что при производстве работ по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка не учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка, границы участка с ним не были согласованы.

Ссылаясь на изложенное, Зайцев П.В. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером КН:4 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:3 согласно межевому плану от 2 июля 2021 г.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе Крылатов Ю.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Зайцеву П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 080 кв.м, с кадастровым номером КН:3, местоположением: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Крылатову Ю.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 1 468 кв.м, с кадастровым номером КН:4, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о координатах характерных точек земельного участка содержаться в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 9 марта 2010 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписан Зайцевым П.В. и другими смежными землевладельцами.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН:3 кадастровым инженером ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО9 по заданию Зайцева П.В. подготовлен межевой план земельного участка от 2 июля 2021 г.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером дано заключение о том, что фактическая площадь уточняемого земельного участка составляет 1 059 кв.м. Местоположение уточненных границ участка ограничено объектами искусственного происхождения (заборы, стены строений) и не изменялись более 15 лет и соответствует фактическому использованию земельного участка. На данный уточняемый земельный участок накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером КН:4. Наложение происходит на участке границы от точки н14 до точки н18 (по всей длине участка). Площадь наложения составляет 35 кв.м.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 195-2021 от 4 марта 2022 г., исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами КН:3 и КН:4 огорожены по периметру заборами, обозначающими фактические границы земельных участков на местности. Фактическая площадь земельного участка истца в пределах существующих ограждений составляет 1 059 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика в пределах существующих ограждений составляет 1 468 кв.м. При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что местоположение границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не соответствуют местоположению его фактических (существующих на местности) границ. Границы земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, смещены по направлению на север от их фактического местоположения на расстояние от 0,14 м до 0,76 м. По результатам выполненных полевых работ установлен участок наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на соседний земельный участок истца, площадь наложения составила 35 кв.м.

На основании вышеприведенных исследований эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:4 содержится реестровая ошибка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером КН:4 содержится реестровая ошибка, сославшись на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43, 61 Федерального закона от 1 января 2017 г.                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка и установил границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:3 согласно межевому плану от 2 июля 2021 г., т.к. согласно заключению экспертов сведения межевого плана от 2 июля 2021 г. в отношении земельного участка истца соответствуют сведениям государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя исходя из следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г.                     № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:4 и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН.

Данные обстоятельства судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не определены и не установлены. Признавая недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка и исключая из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, суд не указал, какие именно нарушения норм закона или иного правового акта были допущены при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено, что фактически закрепленные на местности границы земельного участка ответчика не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, т.е. имеет место реестровая ошибка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Следствием выявления реестровой ошибки является её исправление, а не признание недействительными результатов межевания земельного участка и (или) исключение сведений о границах такого участка из ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не должно представлять собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежного земельного участка само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, в случае установления судом первой инстанции реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика, суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований. Положив в основу решения о недействительности результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка выводы о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции не учел, что требования о признании недействительными результатов межевания и требования об исправлении реестровой ошибки имеют различные основания и требуют установления различных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания.

Проверяя доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм права при оценке доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что суд поручил производство землеустроительной экспертизы экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Требуя назначения по делу повторной экспертизы, сторона ответчика указывала на тот факт, что экспертиза проведена экспертами, не работающими в данном экспертном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд приведенные стороной ответчика доводы не проверил, сославшись на право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к производству экспертизы независимых экспертов.

Судебная коллегия находит такие суждения суда не основанными на законе.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г.                 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В материалах дела нет ходатайства руководителя ООО «Бюро рыночной оценки» о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, и суд не выносил такое определение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия находит нужным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи