Решение по делу № 2-4052/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-4052/2023

Изготовлено 27.12.2023

УИД 51RS0001-01-2022-004813-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

установил:

Пьянков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Pontiak Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Pontiak Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Карымов В.Н., управлявший автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 272 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Гусевой О.И. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiak Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 807 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 419 800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 69 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы в размере 93 900 рублей, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 220 320 рублей за период необоснованно удержанной суммы страхового возмещения, в доплате страхового возмещения и компенсации убытков на эксперта в общем размере 93 900 рублей отказано.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 801 рубль, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

Истец Пьянков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Баландин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая обязательства по выплате страхового возмещения выполненными перед истцом в полном объеме. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, указала, что в данном случае имеется 10% статическая погрешность, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку данные требования были разрешены финансовым уполномоченным, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). Просит в иске отказать.

Третье лицо Карымов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что Пьянков С.В. является собственником автомобиля марки «Pontiak Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Pontiak Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Карымова В.Н., который управляя автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя Карымова В.Н., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность Пьянкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП Карымова В.Н. в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ Пьянков С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Пьянкову С.В. направление на СТОА ООО «БНК» для проведения восстановительного ремонта, с указанием лимита ответственности 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 180 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 357 200 рублей, стоимость годных остатков – 85 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 272 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, Пьянков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Пьянкова С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пьянкова С.В. взыскана неустойка в размере 220 320 рублей за период необоснованно удержанной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 375 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 000 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, факта наличия или отсутствия полной гибели застрахованного транспортного средства, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Лонину Д.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, накладка задней левой двери, накладка левой боковины, левая средняя стойка кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и без учёта износа полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа - 294 000 рублей, с учетом износа - 165 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), определена в размере 413 000 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, без учета полученных повреждений, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и поэтому расчет годных остатков не производится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Лонина Д.А., поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Возражений относительно выводов эксперта ИП Лонина Д.А. и определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, участниками процесса суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП Лонина Д.А., которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

При этом, полагает необходимым учесть следующее.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Перечень повреждений, определенных разными экспертами идентичен, расхождения имеются в стоимости запасных частей.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер выплаченного страхового возмещения (272 000 руб.) и размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленный заключением судебной экспертизы (294 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований об осуществлении доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) в сумме 243 801 рубль.

Поскольку Пьянков С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате стразового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения, произведена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пьянкова С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 320 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пьянкова С.В. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскана финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты судом оставлено без удовлетворения, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Судом установлено, что расходы истца на оценку ущерба в размере 15 000 понесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения указанных расходов в порядке по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг представителя стороной истца не представлено, в связи с чем данные требования суд оставляет без удовлетворения, разъясняя истцу право на обращение с соответствующим заявлением при предоставлении соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пьянкова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пьянкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова