Решение по делу № 7-4256/2018 от 06.04.2018

Судья: Астахов С.Н. Дело № 7-4256/18

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Комсервис» по доверенности Белова Р.И. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Постановлением № * от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «Комсервис» - оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Вахненко М.В. от 09 февраля 2017 г. № * ООО «Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Комсервис» Белов Р.И. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения; Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества.

В судебное заседании законный представитель или защитник ООО «Комсервис» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, от защитника ООО «Комсервис» Белова Р.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в рассмотрении дела по причине занятости в ином судебном процессе

Принимая во внимание то, что административный истец - ООО «Комсервис», заблаговременно получив извещение о времени и месте судебного заседания, имело возможность направить для участия в рассмотрении своей апелляционной жалобы другого представителя, считаю ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие свою деятельность на территории города, обязаны заключать договоры на вывоз ТБО и КГМ с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Москвы среднегодовыми нормами накопления ТБО и КГМ.

По городскому жилищному фонду договоры на вывоз и утилизацию ТБО и КГМ заключают управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

В силу п. 3.2.3. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В силу п. 3.4 указанных Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, * года в * часов * минут по адресу* в ходе обследования выявлено размещение бункеров-накопителей вне специально оборудованной площадки, систематическое переполнение бункеров мусором, в нарушение 3.1, 3.2.3, 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утв. ППМ от 09.11.1999 №1018.

Действия ООО «Комсервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам настоящей жалобу, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Комсервис» подтверждены следующими доказательствами: предписанием об устранении нарушений; поручением; рапортом; фототаблицами о выявленном нарушении; иными документами, представленными должностным лицом для проверки доводов жалобы.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Комсервис» по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО «Комсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Комсервис» извещалось надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 29 декабря 2017 года. Протокол об административном правонарушении также надлежащим образом был направлен Обществу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Комсервис» не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что правонарушение зафиксировано по адресу: *. Инспектором фиксировалось правонарушение применительно к двум домам. Заявителем не оспаривалось, что адрес - * находится в управлении ООО «Комсервис». Данный факт также подтверждается выпиской из интернет сайта.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что осуществляя бремя ответственности за вывоз мусора по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.24, Общество должно было обеспечить надлежащее состояние указанного дома, даже в том, случае, если этот дом расположен вблизи другого дома, за которое Общество не несёт ответственности, принять меры к урегулированию с другой организацией нарушения закона. Суд также учел, что согласно представленным фотографиям, в районе указанных домов расположена только одна территория, где располагаются бункера для мусора. В распоряжении суда не было представлено сведений, за какие другие бункера мусора Общество несёт ответственность, выиграв тендер на обслуживание и уборку придомовой территории применительно к данному дому.

Также суд первой инстанции указал, что в имеющемся в материалах рапорте инспектора ОАТИ г. Москвы установлено, кто несёт ответственность за вывоз мусора, кроме того, данная информация имелась на интернет - сайте.

Представитель Общества суду первой инстанции сообщил, что тендер на управление данным домом был выигран ООО «Комсервис» 14 июня 2016 года, что подтверждается протоколом конкурса, приложенным заявителем к жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в связи с чем, считаю, что доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Комсервис» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Комсервис» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы № * от 9 февраля 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года в отношении ООО «Комсервис» по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Комсервис» по доверенности Белова Р.И.  - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

1