Решение по делу № 33-3241/2016 от 27.07.2016

Судья Чеглакова И.В.	№ 33-3241/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по иску Сальниковой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сальникова Е. А., к Сальникову А. А.овичу, Мацукевич А. Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с (...) по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Сальниковым А.А., от брака стороны имеют общего ребенка - сына (...) года рождения. С момента регистрации брака истец с ответчиком фактически проживали в квартире по адресу г. (...), принадлежащей Сальникову А.А. на праве собственности. 09.09.2014 указанное жилое помещение было отчуждено Сальниковым А.А. по договору купли-продажи Мацукевич А.Е., после чего семья переехала в иное жилое помещение, расположенное по адресу г. (...), которое, со слов ответчика Сальникова А.А., было приобретено им на вырученные от продажи квартиры № (...) в доме № (...) денежные средства. Вместе с тем, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2016, истец вместе с несовершеннолетним ребенком были выселены из указанной квартиры. Ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи Сальниковым А.А. были нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка, истец полагает, что договор купли-продажи от 09.09.2014 является ничтожным, не соответствующим требованиям закона, поскольку заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. (...), недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по ней.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия ответчика Сальникова А.А. привели к утрате несовершеннолетним ребенком права пользования жилым помещением на условиях, равных с собственником, что противоречит положениям ст. 31 Жилищного Кодекса РФ. Не согласна с выводом суда о том, что на момент совершения сделки в жилом помещении никто не проживал, поскольку он опровергается материалами дела, а также пояснениями ответчика Сальникова А.А. Полагает, что являясь единоличным собственником имущества, Сальников А.А. был вправе его отчуждать только с соблюдением установленных действующим законодательством ограничений, при этом факт отсутствия у несовершеннолетнего Сальникова Е.А. регистрации в спорной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения, и, как следствие, для возникновения соответствующих прав на это помещение. Ссылается на то, что при совершении сделки купли-продажи покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку в паспорте ответчика имелась отметка о наличии у него несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что предъявление к ответчику требований об обеспечении ребенка жильем не может привести к восстановлению его прав, принимая во внимание, что в собственности у ответчика благоустроенного жилого помещения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ее представитель по доверенности Лобаго О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сальников А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель - адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сальникова О.А. и Сальников А.А. с (...) состоят в зарегистрированном браке; имеют общего несовершеннолетнего ребенка Сальникова Е. А., (...) года рождения.

До вступления в брак, Сальниковым А.А. по договору купли-продажи от 12.11.2009 была приобретена квартира, расположенная по адресу г. (...); право собственности на которую, было им зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пояснений участников процесса следует, что с момента регистрации брака и до сентября 2014 г. стороны с несовершеннолетним сыном проживали в указанном выше жилом помещении, в котором Сальникова О.А. и несовершеннолетний Сальников Е.А. зарегистрированы не были; в последующем стороны с несовершеннолетним сыном были вселены в квартиру по адресу г. (...), принадлежащую на основании договора участия в долевом строительстве жилья от (...) на праве собственности Сальниковой Л.И., являющейся матерью ответчика Сальникова А.А.

09.09.2014 между Сальниковым А.А. (продавец) и Мацукевич А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры стоимостью 2500000 руб., жилое помещение передано покупателю по акту-приема передачи; право собственности Мацукевич А.Е. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2014.

Из п. 4.1 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обстоятельствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ не имеется.

25.09.2014 Сальников А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. (...), снят с регистрационного учета (...).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 07.04.2016 по делу № (...) в удовлетворении иска Сальниковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сальникова Е.А., о признании за несовершеннолетним права пользования жилым помещением по адресу г. (...), было отказано; Сальникова О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и выселена с несовершеннолетним Сальников Е.А. из него.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывала свои требования тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с нарушением требований закона, поскольку при ее совершении были затронуты права несовершеннолетнего ребенка, приведшие к утрате им права пользования жилым помещением наравне с его собственником, следовательно, является недействительной.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, проанализировав положения ст. ст. 17, 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 168, 292, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена с соблюдением требований действующего законодательства, при ее совершении права несовершеннолетнего ребенка нарушены не были, принимая во внимание, что жилое помещение было отчуждено его собственником до вступления в зарегистрированный брак с Сальниковой О.А. и до рождения их общего ребенка, на момент совершения сделки несовершеннолетний Сальников Е.А. не являлся собственником отчуждаемой квартиры и не был в ней зарегистрирован, при этом после совершения сделки последний приобрел право пользование иным жильем наряду со своим отцом, который был зарегистрирован в нем по месту жительства.

Поскольку несовершеннолетний Сальников Е.А. не признан лицом, оставшимся без родительского попечения, верным является и вывод суда о том, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества не требовалось получение предварительного согласия органов опеки и попечительства, что согласуется с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 121 Семейного кодекса РФ.

Суд также верно отразил в оспариваемом решении, что заблуждение истца относительно собственности ответчика Сальникова А.А. на иное жилое помещение, в котором стороны проживали после сентября 2014 г., правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, учитывая, что иных прав кроме права пользования отчужденной квартирой несовершеннолетний не имел; наличие у его родителей в пользовании и собственности иных жилых помещений свидетельствует о возможности регистрации несовершеннолетнего Сальникова Е.А. по месту жительства (регистрации) его родителей.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о недобросовестности действий покупателя Мацукевич А.Е. при совершении спорной сделки купли-продажи, мотивы, по которым судом пришел к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи