Решение по делу № 11-58/2024 от 19.08.2024

Мировой судья Асфандиярова Л.З. 16MS0095-01-2024-001541-40№ 11-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Казанского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан) в счет страхового возмещения по договору ОСАГО сумму в размере 27 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя 13 550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 313 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Казанского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, принадлежащим на праве собственности <адрес> км, при движении допустил из-под колес вылет камня (булыжника), тем самым повредился автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, принадлежащий ему на праве собственности, за рулем которого находилась ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, при движении допустил из-под колес вылет камня (булыжника), ответственность которого застрахована в страховой компании акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Его нарушение и факт происшествия доказывается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время определение вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, получил повреждения и ему был причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, после чего была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила в размере 27100 руб. 00 коп. Однако в удовлетворении заявления о возмещении ущерба страховой компанией было отказано в связи с тем, что отсутствуют сведения о нарушении ПДД при образовании указанных повреждений и отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что его автомобиль получил повреждения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь усматривается и не вызывает никаких сомнений. После чего ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия, на которую поступил аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, оплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление финансовому уполномоченному, на которое вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. В виду случившегося ему был причинен моральный вред, он испытывал ряд неудобств и затруднений по поводу повреждения его имущества и финансовых затрат, находился в угнетенном состоянии в виду нарушения его прав потребителя. Он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг. С ИП ФИО6 им был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора юрист проводил с ним устные консультации, осуществлял правовой анализ представленных документов, проводил претензионную работу, участвовал в проведении независимой оценки, готовил все необходимые правовые документы, осуществлял сбор дополнительных материалов и мониторинг движения дела, составил исковое заявление в суд с последующим представительством его интересов в судебном заседании. В подтверждении суммы оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп., выданная ИП ФИО6 В адрес ответчика неоднократно им были сделаны звонки для урегулирования спора в досудебном порядке, на которые положительного ответа я не получил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.Все попытки урегулировать спор мирным путем не дали положительного результата, в том числе многочисленные переговоры и направленные претензии. Считает, что вышеперечисленные действия ответчика существенно нарушили его права и законные интересы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 27100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда сумму в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Казанского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд уменьшить размер штрафа, на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Представил письменные возражения, в которых указал, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Произошедшее событие, а именно повреждение автомобиля при выбросе камней, гравия из-под колес иного транспортного средства не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом не доказан. Считает, что от обязанности уплаты штрафа должен быть освобожден, поскольку все обязательства, а также решение финансового уполномоченного было исполнено надлежащим образом. Также указывает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не могут считаться разумными, поскольку данное дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. В связи с чем просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

    Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

    Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах на судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило заключение, в котором указало, что оценка соблюдения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в полномочия Роспотребнадзора не входит, вместе с тем на стороны распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, в связи с чем в случае удовлетворении исковых требований со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера потребителя и компенсация морального вреда, размер которого определяется судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Мировым судьей вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением мирового судьи ответчик АО «СОГАЗ» была подана апелляционная жалоба, в которой АО «СОГАЗ» просит Решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявленных в исковом заявлении отказать в полном объеме.

    Считает что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным в полном несоответствии с нормами материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного по средствам видео конференц связи представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 требования указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить требования, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд апелляционной инстанции не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С доводами ответчика о том, что указанное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а поэтому не является страховым случаем, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел камень, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО5 двигалась за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, при этом из-под колес впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, под управлением ФИО9, произошел выброс камня. В результате капот и крыша автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус получили механические повреждения.

    Определением инспектора 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении неустановленного лица в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события (состава) административного правонарушения. Данное определение не обжаловалось сторонами, что было установлено и в судебном заседании.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (полис ТТТ №), владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус,- в акционерном обществе «Страховая компания «Чулпан» (полис №).

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Решение законно и обоснованно, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 7 октября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                          Барабошкина Т.М.