Решение по делу № 2-2212/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-2212/2024

УИД: 23RS0055-01-2024-000730-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г.                            ст. Северская

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Артеменко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Чигиревой П.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Северского района             ФИО11,

ответчика                                    Наумова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржевского межрайонного прокурора, действующего в интересах Оголева ФИО12, к Наумову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Северского района, действуя в интересах Оголева В.К., обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с исковым заявлением к Наумову Н.В., в котором просит взыскать с Наумова Н.В. в пользу Оголева В.К. сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ржевской межрайонной прокуратурой по обращению Оголева В.К. по вопросу взыскания ущерба изучены материалы уголовного дела №. Установлено, что в октябре 2020 г. неустановленное лицо, представившееся Златой Цветковой из «Energy Markets», путем телефонных переговоров с номера +№ ввело в заблуждение Оголева В.К. относительно вложения личных денежных средств для работы на брокерской бирже с целью получения прибыли. После чего Оголев В.К. общался с данным лицом в мессенджере «Вибер», которая отправляла сообщения с абонентских номеров +№ и +№. ФИО8, будучи введенным в заблуждение, выполняя указания последней, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПАО «Сбербанк России», функционирующем в <адрес>, осуществил перевод наличных денежных средств в сумме 385 000 руб. на счет № (Банк получателя ПAO Сбербанк № 1806/0184 БИК 042809679, получатель Наумов ФИО14) для открытия и ведения счета на бирже. Кроме того, злоумышленники убедили Оголева В.К. в необходимости перевести свыше 2,9 млн. руб. на банковские карты и электронные кошельки физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В последующем на звонки и сообщения злоумышленники отвечать перестали.

Таким образом, Оголев В.К. осуществил перевод денежных средств на сумму 385 000 руб. на счет Наумова Н.В., что подтверждено материалами уголовного дела, при этом достаточные и достоверные доказательства заключения договоров займа и иных договоров между сторонами и данных о наличии правового основания для получения указанной суммы отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком без установленных правовых оснований получены денежные средства в размере 385 000 руб., следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В связи с тем, что Оголев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и по своему возрасту и состоянию здоровья, поскольку имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а именно гипертоническую болезнь 2 стадии, сахарный диабет 2 типа, артрит, разрыв внутреннего мениска, повреждение наружного мениска, гонартроз 1-2 степени, не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор обратился в защиту его интересов.

В судебном заседании помощник прокурора Северского района ФИО11, действующая на основании поручения Ржевской межрайонной прокуратуры, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.Оголев В.К. в судебное заседание не явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Наумов Н.В. исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, признание иска не связано с обманом, заблуждением, совершено добровольно, что подтвердил ответчик в судебном заседании, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные Ржевским межрайонным прокурором, действующим в интересах Оголева В.К., исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ржевского межрайонного прокурора, действующего в интересах Оголева ФИО15, к Наумову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Наумова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, в пользу Оголева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей путем перевода на расчетный счет №, открытый на имя Оголева ФИО19 (Банк получателя Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с Наумова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.Г. Артеменко