Решение по делу № 33-23228/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23228/2017

02 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                     Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хусаиновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 26 июля 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 346 027,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 06 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 254 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 31973,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года исковые требования Степанова С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

06 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 254 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 31973,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес страховой компании, оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Степанова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, согласившись с расчетом истца, за период с 26 июля 2016 года по 24 ноября 2016 года.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 346 027,33 руб. до 200 000 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полежит снижению, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законном срок (285 973,30 руб.), длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 200 000 руб. по ходатайству стороны ответчика, изложенного в письменных возражениях на исковое заявление, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Каких-либо исключительных обстоятельств в поданной ответчиком апелляционной жалобе для снижения взысканной суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                     

Справка: судья Мустафина Д.И.