Решение по делу № 33-2757/2019 от 22.03.2019

Дело № 33-2757/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Симаковой М.Е.

судей                    Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2019 года по иску Сажиной Э. А. к муниципальному образовательному учреждении Средняя общеобразовательная школа № 6, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сажина Э.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждении Средняя общеобразовательная школа № 6 (далее – МОУ СОШ № 6) о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В обоснование требований истец указала, что с 25 августа 2011 года по 30 августа 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 5 июля 2018 года истец с семьей переехала на постоянное место жительства в г. Химки. В компенсации расходов на переезд в общей сумме 62 245,3 руб. ответчиком было отказано, в связи с чем истец просила суд взыскать указанную сумму с МОУ СОШ № 6, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2019 года исковые требования Сажиной Э.А. удовлетворены.

С МОУ СОШ № 6 в пользу Сажиной Э.А. взысканы расходы, понесённые в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, в размере 62 245, 3 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

С МОУ СОШ № 6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1767,35 рублей.

В апелляционной жалобе представитель финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ветрик Н.С. просит отменить решение суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что Сажина Э.А. не относится к категории работников, имеющих право на получение компенсации спорных расходов, поскольку в соответствии с решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 № 59 право на возмещение расходов, связанных с переездом, имеет работник, выезжающий к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, заключенного им с организацией, пригласившей его на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу Сажина Э.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 № 59 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правом на компенсацию расходов, связанных с переездом, обладают все лица проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сажина Э.А. проживала и осуществляла трудовую деятельность в г. Комсомольске-на-Амуре, в период с 25 августа 2011 года по 30 августа 2018 года работала в МОУ СОШ № 6; уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

5 июля 2018 года истец с несовершеннолетними детьми выехала из г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства в г. Химки, зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, с 20 сентября 2018 года.

Расходы, связанные с переездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Химки, состоящие из стоимости проезда железнодорожным и авиационным транспортом, составили 62 245,30 рублей.

Заявление представителя Сажиной Э.А. о компенсации указанных расходов оставлено МОУ СОШ № 6 без удовлетворения, в связи с чем Сажина Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сажиной Э.А. о взыскании с МОУ СОШ № 6 расходов, связанных с переездом Сажиной Э.А. и членов ее семьи из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, суд первой инстанции, сославшись на постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1023, которым г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а также на положения статей 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3,4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришел к выводу о том, что правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

При этом судом признано противоречащим нормам Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статье 326 Трудового кодекса РФ Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, утвержденное решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 5 октября 2011 года № 59, согласно которому правом на компенсацию данных расходов обладают лица, работающие в организации, прибывшие в муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» по письменному приглашению организации и заключившие с ней трудовой договор.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37); каждому гарантируется право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).

В трудовом законодательстве Российской Федерации, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда является приоритетным.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оказывают воздействие на здоровье человека, главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I).

Часть 3 статьи 1 вышеуказанного закона предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. Указанная гарантия в виде оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что обязанность устанавливать размер, условия и порядок выплаты компенсаций работающим и проживающим в районах Крайнего Севера работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию указанных расходов в связи с тем, что она не переезжала в г. Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению работодателя, основанием для отмены решения суда не являются в связи со следующим.

Требование о предоставлении гарантий и компенсаций в связи с осуществлением гражданином трудовой деятельности в особых климатических условиях является для работодателя обязательным и не отнесено законодателем к свободе усмотрения работодателя.

Согласно Уставу МОУ СОШ № 6 Учредителем учреждения и собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и финансируется соответственно, в том числе из местного (муниципального) бюджета.

Положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 5 октября 2011 года № 59, предусмотрено, что право на возмещение расходов, связанных с переездом, имеет только работник, выезжающий к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора, заключенного с организацией, пригласившей его на работу.

Установив, что работодатель необоснованно ограничил гарантии реализации прав работников на компенсацию затрат на проезд и провоз багажа к месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, понесенных в связи с переездом, размер которых подтвержден надлежащими документами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые проверялись судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили правильную оценку в решении и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                М.Е. Симакова

Судьи                            И.И. Хуснутдинова

                                Н.В. Пестова