Решение по делу № 33-747/2022 от 15.03.2022

Судья: Дорохин А.В. Дело №33-747/2022

дело №13-35/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шекихачева Аслана Георгиевича и Шекихачева Залимгери Аслановича на определение Чегемского районного суда КБР от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года постановлено: выселить Шекихачева Аслана Георгиевича и Шекихачева Залимгери Аслановича из жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>

Взыскать солидарно с Шекихачева Аслана Георгиевича и Шекихачева Залимгери Руслановича в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КБР от 29 июля 2021 года постановлено: решение Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Выселить Шекихачева Аслана Георгиевича и Шекихачева Залимгери Аслановича из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>

Взыскать в равных долях с Шекихачева Аслана Георгиевича и Шекихачева Залимгери Аслановича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Шекихачев А.Г. и Шекихачев З.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на 12 месяцев на том основании, что у ответчиков отсутствует другое жилье и их тяжелым материальным положением. Просили принять обеспечительные меры по заявлению в виде запрета на проведение исполнительных действий по выселению из вышеуказанного домовладения ответчиков до рассмотрения заявления по существу.

Определением Чегемского районного суда КБР от 3 февраля 2022 года постановлено: в удовлетворении заявления Шекихачева Аслана Георгиевича и Шекихачева Залима Аслановича об отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.07.2021 г., отказать.

Не согласившись с определением, считая его незаконным, Шекихачев А.Г. и Шекихачев З.А. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и вынести по делу новое определение и удовлетворить их заявление об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев.

В частной жалобе указано, что в своем заявлении об отсрочке исполнения судебного акта они привели как основной довод, на самом деле, отсутствие средств, которое не позволяет им в данный момент приобрести жилое помещение хотя бы в аренду. Свободных средств для этого в настоящий момент у них нет, а для решения этих вопросов и освобождения спорного помещения им необходим срок. При этом, они готовы впоследствии возместить стоимость вынужденной аренды за тот период, в течении которого просят предоставить отсрочку после решения указанных проблем.

Доказательства их материального положения имеются в 27 исполнительных производствах на общую сумму свыше трех миллионов рублей, возбужденных и находящихся в производстве этого же судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП по КБР. Материалами этих исполнительных производств, где судебным приставом-исполнителем проведена тщательная проверка их имущественного положения, подтверждаются, что на самом деле, не располагают в настоящий момент материальной возможностью погасить имеющиеся долги по различным исполнительным документам. Их счета в кредитных учреждениях арестованы. Исключительность их ситуации, как должника, заключается именно в их тяжелом материальном положении. Их семья на протяжении долгих лет имела успешный бизнес по реализации мебели, однако, после наступившего кризиса в 2014 году они потеряли все, что имели.

Судом первой инстанции также проигнорирован их довод о трудностях, с которыми связано трудоустройство и возможность получения какого-либо заработка в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы.

Не может также признаваться правомерной приоритетность имущественного интереса над нравственной необходимостью обеспечения средствами к существованию людей, относящихся к экономически уязвимой и слабой части населения (в том числе семей с детьми, пожилых, инвалидов, безработных), что соответствует целям социальной и экономической политики РФ на данном конкретно-историческом этапе с учетом распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у них исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и мотивировал свое решение тем, что удовлетворение их заявления может нарушить баланс интересов сторон.

Такие выводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, кроме доказательств о тяжелом материальном положении должника, требующего отсрочить на определенный срок исполнение решения суда, последний должен предоставить и доказательства о том, что по истечении заявленного им срока отсрочки у него появиться возможность исполнить решение.

В частной жалобе Шекихачева А.Г. и Шекихачева З.А. отмечается, что доказательства их материального положения имеются в 27 исполнительных производствах на общую сумму свыше трех миллионов рублей, возбужденных и находящихся в производстве этого же судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП по КБР.

Однако доказательств о том, что по истечении заявленных 12 месяцев у должников появиться другое жилое помещение, и они без затруднений способны будут исполнить решение суда о выселении из жилого помещения, им не представлено.

Рекомендации Банка России, которые приводятся в отдельном заявлении Шекихачева А.Г. и Шекихачева З.А., правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чегемского районного суда КБР от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Шекихачева А.Г. и Шекихачева З.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов