Решение по делу № 33-3429/2019 от 23.05.2019

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Гаджиев А.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 г. по делу N 33-3429, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Хавчаева Х.А., Абдуллаева М.К.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрев дело по частной жалобе Ш.Ш.Ш. на определение судьи Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым возвращено исковое заявление Ш.Ш.Ш. к М-Авто о взыскании потребителем уплаченной суммы за услуги ненадлежащего качества, причиненного убытка, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

Ш.Ш.Ш. обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к М-Авто о взыскании потребителем уплаченной суммы за услуги ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата>

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> (ошибочно датировано <дата>) исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Ш.Ш.Ш. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу, назначить подготовку по гражданскому делу, на котором истец мог представить дополнительные доказательства, чего им сделано не было.

Кроме того, определение суда об оставлении заявления без движения им не получено, в силу чего он не мог исправить указанные в нем недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано местонахождение ответчика, содержится требование заявителя, имеется ссылка на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены необходимые документы.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от <дата> сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то отсутствовали основания для оставления искового заявления Ш.Ш.Ш. без движения.

Кроме того, в частной жалобе Ш.Ш.Ш. указывает на то, что копию определения от <дата> об оставлении искового заявления им не получена, что по существу лишало его возможности исправить выявленные недостатки. Указанный довод также заслуживает внимания, поскольку сведений о получении истцом копии данного определения не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда от <дата> (ошибочно датировано <дата>) отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи