Решение по делу № 2-1/2019 от 29.11.2017

Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ольга 14 мая 2019 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В., Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина А.Д. к Пасюте В.Н., третье лицо-ООО «Содружество», о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Истец Люлин А.Д. обратился в Ольгинский районный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику Пасюте В.Н. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:12:030516:530, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1845кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.09.2013 №57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013, серия №

Граница его земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ему земельного участка не имеется.

Рядом с его земельным участком находится участок, принадлежащий Пасюте В.Н. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, утвержденной постановлением администрации Ольгинского муниципального района №169 от 12.04.2013г., заверенной директором ООО «Содружества» Саветюк А.Е. 28.03.2013г., между участками имеется разделительная полоса шириной около 3 метров. Пасюта В.Н. перенес границы своего земельного участка от <адрес> в его сторону. Сломав его забор (ст.209 ГК РФ), выкопал траншею, вывезя плодородный слой земли на свой участок. После решения суда от 15.08.2017г. дело № об отмене кадастровой ошибки, он установил забор на границе своего участка. Пасюта В.Н. самовольно перенес его забор и залил фундамент под строительство нового забора, который по северной границе фактически заступает на его участок на 0,5 метра, что подтверждают его свидетели, которые видели, что Пасюта В.Н. и ФИО16 ломали его забор. По правилам установки ограждений, забор устанавливается на территории собственника. Он на протяжении более 50 лет пользовался земельным участком в установленных планом границах, никаких споров с соседями ранее с соседями не возникало, акт согласования границ соседнего земельного участка он не подписывал, ему не предлагалось согласовывать границы, так как по сведениям из ЕГРН их участки не являются смежными, не соприкасаются друг с другом.

Истец просит обязать ответчика Пасюту В.Н. перенести забор на прежнее место, восстановив таким образом границу земельного участка и вернуть вывезенную с его участка землю.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердил в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пасюта В.Н. в судебном заседании иск не признал, поскольку ранее решением суда было подтверждено, что кадастровая ошибка отсутствует.

Представитель третьего лица (ООО «Содружество») в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ООО «Содружество» лишь проводило межевание участков.

По ходатайству истца были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показала, что стороны являются ее соседями, проживает по указанному адресу с 2002 года. Ранее (3 года назад) забор между участками истца и ответчика стоял по-другому, перенесен вглубь участка истца на 3 метра.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2016-2017 г. видела, как с участка истца ответчик вывозил землю, истец нанес удар лопатой истцу. Как переносили забор, не видела.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему известно о том, что ответчик два года назад разобрал забор между участками истца и ответчика без разрешения истца.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 о переносе забора в глубину участка истца на 2-3 метра, при этом кто перенес забор, пояснить не может.

Свидетель ФИО10 показал, что ответчик два года назад разобрал забор между участками, начал копать траншею. Между ним и истцом произошла ссора. Где был расположен забор, не помнит.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

С указанной даты признаны утратившими силу положения гл. 2 «Ведение государственного кадастра недвижимости» Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 - Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. 218-ФЗ, Закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из содержания статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013 года Люлин А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно копии межевого плана от 12.08.2013 года заказчиком являлся Люлин А.Д., проводил межевание инженер ООО «Содружество» ФИО11 Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Обозначение земельного участка :ЗУ1.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка ( :ЗУ1) местоположение согласовано с ФИО12 и Свидетель №1

Согласно копии межевого плана от 09.06.2013 года заказчиком являлся Пасюта В.Н., межевание проводил инженер ООО «Содружество» ФИО11 Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков и образованием двух частей земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Обозначение земельного участка №.

Согласно копии межевого плана от 09.01.2013 года заказчиком являлся Пасюта В.Н., межевание проводил инженер ООО «Содружество» ФИО11 Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Обозначение земельного участка :ЗУ1.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка ( :ЗУ1), местоположение согласовано с Свидетель №1 и начальником отдела экономики и имущественных отношений администрации Ольгинского муниципального района ФИО13

Согласно акту №6 обследования придомовых территорий и земельных участков от 06.06.2017г. комиссия сделала вывод: в виду отсутствия стационарного ограждения между спорными земельными участками и отсутствия ограждения между земельным участком – <адрес>, невозможно с точностью установить границы участков и произвести верные измерения.

Согласно акту №7 обследования земельного участка и хозяйственных построек от 27.09.2017г. по результатам осмотра земельного участка и хозяйственных построек комиссия сделала вывод, что собственнику Люлину А.Д. по адресу <адрес> перенести существующие хозяйственные постройки в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8, скат крыш ориентировать на свой участок, устранить канаву (слив) бытовых отходов. В случае неустранения нарушений Пасюте В.Н. обратиться в суд.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2019г. Люлин А.Д. правообладатель земельного участка с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь 1845+/-15кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2019г. Пасюта В.Н. правообладатель земельного участка с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь 1003+/-22кв.м.

15.09.2017 года УУП ГУУП и ПДН ПП №16 МО МВД России «Кавалеровский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Люлина А.Д. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (по факту того, что Пасюта В.Н. сломал забор и похитил плодородный слой земли в количестве 10кв.м.).

Согласно заключению эксперта №/ЭЗ фактические границы фасадной, тыльной, левой, правой межи исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам, отраженным в государственном кадастре недвижимости; фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют границам, отраженным в государственном кадастре частично, а именно: имеется частичное несоответствие правой межи, проходящей вдоль <адрес>, границам по данным ГКН; фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по левой меже соответствуют границам отраженным в государственном кадастре недвижимости; исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и № разделяет полоса несоответствия шириной 2,85 м, проходящая параллельно <адрес>.

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным, поскольку указанный земельный участок имеет частичное ограждение по периметру фактических границ.

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным, поскольку указанный земельный участок имеет частичное ограждение по периметру фактических границ.

В результате исследования эксперт приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее Ольгинским районным судом Приморского края при рассмотрении гражданского дела 2-3071/17 по иску Пасюты В.Н. к ООО «Содружество», третье лицо Люлин А.Д., о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, признании сведений незаконными, установлении границ земельных участков, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку кадастровая ошибка отсутствовала, спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.

В силу приведенных правовых норм, а также в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации и с учетом заявленных фактических оснований иска на истце лежит обязанность доказать, что ответчик занял часть его (истца) земельного участка, и вследствие этого истец лишился возможности использования части своего земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что забор установлен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, забор установлен в границах земельного участка ответчика, без наложения на участок истца, границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков, границы земельных участков истца и ответчика сформированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет, ответчик законно использует свой земельный участок и не использует земельный участок, принадлежащий истцу, поскольку согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 25:12:030516:530 расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, между участками имеется полоса несоответствия шириной 2,5 м., что также свидетельствует о том, что наложение границ спорных земельных участков друг на друга отсутствует.

Не смотря на то, что экспертом не определены фактическая площадь спорных земельных участков, заключение эксперта содержит сведения о том, что границы спорных земельных участков не накладываются друг на друга, при этом границы земельного участка истца (в том числе спорная граница) не соответствуют границам, отраженным в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта судом признается относимым и допустимым доказательством по делу, наряду с иными доказательствами по делу (акты обследования, межевые планы, выписки из ГКН, предыдущее решение Ольгинского районного суда Приморского края) свидетельствует о необоснованности исковых требований. При этом определение фактической площади спорных участков невозможно по объективным причинам, не влияет на выводы эксперта об отсутствии наложения участков, соответствии их границ.

Показания свидетелей не содержат фактических данных, свидетельствующих об обоснованности требований истца, характеризуют сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения. При этом доводы свидетелей, которые не обладают специальными познаниями, о переносе границ земельных участков, носят субъективный характер. При оценке данных показаний суд также учитывает, что свидетели Свидетель №2, ФИО9 работаю вместе с истцом, заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик вывез плодородный слой земли с его участка. Указанное требование (как и требование о переносе забора) являются производными от основного требования, основания для их удовлетворения отсутствует при отказе в удовлетворении основного требования.

Представленные сторонами фотографии судом в качестве доказательств отвергаются, поскольку не содержат сведения о времени, месте, обстоятельствах их изготовления.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Люлина А.Д. к Пасюте В.Н. о возложении на Пасюта В.Н. обязанности перенести забор на прежнее место, восстановив таким образом границу земельного участка, возвратить Люлину А.Д. вывезенную с его участка землю, отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 15.05.2019 г.

Председательствующий А.А. Савин