Решение от 10.10.2024 по делу № 11-108/2024 от 13.09.2024

УИД 74MS0123-01-2023-002722-46

Мировой судья Афанасьев П.А.

№ дела первой инстанции 2-2409/2023

№ 11-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жердева С.Г. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2023 года с Жердева С.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29118,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1073,54 руб.

Стороны в судебном заседании мирового судьи участия не принимали.

Жердев С.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения о рассмотрении дела, поскольку с 28 июля 2022 года Жердев С.Г. местом регистрации и постоянного проживания является <адрес>

Ответчик Жердев С.Г., его представитель Манаева Н.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, представлены ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

При этом, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Вместе с тем основными задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, однако в данном деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым судьей не изготовлено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Афанасьевым П.А., полномочия которого прекращены Указом Президента Российской Федерации № 13 от 04 января 2024 года «О назначении судей федеральных судов» в связи с назначением судьей постоянного судебного присутствия с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области, апелляционная жалоба ответчика поступила на судебный участок 08 июля 2024 года, мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

Поскольку полномочия мирового судьи Афанасьева П.А., принявшего резолютивную часть решения, прекращены, составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Оценивая доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации, суд учитывает следующее.

В исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика указан адрес местонахождения принадлежащего ему жилого помещения: <адрес>

Как следует из копии паспорта Жердева С.Г., ответа Министерства внутренних дел, Жердев С.Г. с 28 июля 2022 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.