Решение по делу № 2-2084/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-2084/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                     03 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителей ответчика Афанасовой Е.В. и Петина В.М., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Афанасовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по встречному исковому заявлению Афанасовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югория», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора уступки прав по кредитному договору ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Афанасовой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (займодавец) и Афанасовой Н.В. (заемщик) 09.03.2018 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 08.04.2018 года (включительно) т.е на 30 дней, с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами 616,85 % годовых (1,69 % за каждый день пользования денежными средствами).

В соответствии с условиями договора полученный заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на 30 день, то есть 08.04.2018 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов должны быть произведены единовременным платежом не позднее даты возврата займа.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно – кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполняет, задолженность по договору займа с учетом начисленных процентов составила 119 739 рублей.

28.03.2019 между ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа, заключенному с Афанасовой Н.В.

Ссылаясь на то, что в силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, истец просит суд взыскать с Афанасовой Н.В. задолженность по договору займа, а именно: сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом начисленные за период с 09.03.2018 по 03.08.2018 в размере 89 739 рублей из расчета 1,69 % в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Афанасова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория», в котором просит суд признать договор уступки прав (требований) № от 28.03.2019 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении неё ничтожным, поскольку об уступке прав ее не уведомили, кроме того ООО «Югория» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, указанные обстоятельства нарушают ее права на тайну операций по ее кредитному договору, которые предоставлены ей законом.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Афанасова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Афанасовой Н.В. - Афанасова Е.В. и Петин В.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований ООО «Югория», просили удовлетворить встречный иск, при этом пояснили, что факт заключения договора займа и наличие по нему задолженности ответчик признает, полагает завышенными заявленные проценты, которые просит снизить по ст. 333 ГК РФ. Афанасова Н.В. производила погашение основного долга 09.03.2018 на сумму 800 рублей, 10.05.2018 - 8 000 рублей и 21 рубль, таким образом, сумма основного долга составляет 21 179 рублей. Кроме того, Афанасову Н.В. ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» не уведомляло о том, что право требования по кредитному договору перешло к ООО «Югория», согласия на уступку прав организации, не имеющей лицензии на осуществление кредитной деятельности, ответчик не давала.

Представитель ответчика ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах не явки суд не уведомили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании материалов дела судом установлено, что 09.03.2018 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Афанасовой Н.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1,69 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (616,85% годовых) на срок 30 дней с 09.03.2018 года по 08.04.2018 года (включительно). По условиям договора он действует до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов (п. 2 договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий, графиком платежей предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется единовременным платежом в размере 45 210 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 15 210 рублей начисленные проценты. Возврат заемных денежных средств производится 08.04.2018.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 30 000 рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.03.2018 и не оспаривалось ответчиком в суде.

В рамках рассмотрения спора обстоятельство того, что в согласованный сторонами срок сумма займа заемщиком не была возвращена в полном объеме, сторона ответчика оспаривала, ссылаясь на внесение сумм в размере 800 рублей 09.03.2018, 10.05.2018 - 8 000 рублей и 21 рубль, полагая, что сумма основного долга должна составлять 21 179 рублей, однако подтверждающих документов внесения сумм в счет погашения задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, такие утверждения представителей ответчика суд находит недоказанными.

    28.03.2019 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенному с Афанасовой Н.В., согласно приложению к договору уступки.

Из указанного реестра, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 28.03.2019, следует, что в отношении должника Афанасовой Н.В. по кредитному договору № № уступлено право требования 88 318 рублей, из которых сумма основного долга 29 660,33 рубля, проценты 58 657,67 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу требований ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитования Афанасова Н.А. указала и в подтверждение поставила свою подпись, что она дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Учитывая согласованное условие договора о возможности переуступить права по договору любому третьему лицу (без оговорки о наличии, либо отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности), оснований для признания договора уступки прав недействительным в части, по заявленным истцом основаниям, у суда не имеется.

При этом, закон не обязывает цедента уступать права по договорам займа только организациям, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доказательств тому, что ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», либо ООО «Югория» нарушили охраняемую законом банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах клиента (истца), суду не предоставлено. Переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

В то же время первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку факт задолженности по договору судом установлен, обязательства в силу закона подлежат обязательному исполнению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что цедент уступил цессионарию права в отношении задолженности Афанасовой Н.А. на сумму основного долга 29 660,33 рубля, цессионарий не вправе требовать более того, что он выкупил, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 29 660,33 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 89 739,00 рублей за период с 09.03.2018 по 03.09.2018, исходя из условий договора в размере 1,69 % в день.

Поскольку судом взыскана сумма основного долга 29 660,33 рубля, размер задолженности по процентам составит 88 722,95 рублей, из расчета 177 дней х 1,69% в день х 29 660,33 рубля.

Заявление представителей ответчика о возможности снижения договорных процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание, поскольку оно основано на ошибочном толковании названной нормы материального закона.

Проценты за пользование займом, не являются неустойкой, начисляемой исключительно за нарушение обязательства, так как имеют другую правовую природу, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, с Афанасовой Н.В. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.03.2018 в сумме 118 383,28 рубля, из которых 29 660,33 рубля - основной долг, 88 722,95 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.03.2018 по 03.09.2018 (период по требованиям истца).

Истец также просит о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. По смыслу приведенной нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

    Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018 №, отчетом об оказании услуг № к договору на оказания юридических услуг № от 03.09.2018 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением № от 04.09.2018.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая изложенную правовую позицию, принимая во внимание требования разумности, справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов на услуги юриста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    При подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, ООО «Югория» уплатило государственную пошлину 1 797,39 рублей, при подаче искового заявление в Центральный районный суд истец уплатил 1 797,39 рублей, всего 3 594,78 рублей.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с Афанасовой Н.В. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 594,78 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Афанасовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № № от 09.03.2018 в размере 118 383,28 рублей, из которых: 29 660,33 рублей - сумма основного долга, 88 722,95 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.03.2018 по 03.09.2018, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 131 978,06 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Афанасовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югория», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора уступки прав по кредитному договору ничтожным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2020 года.