Решение по делу № 33-4615/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-587/2023 (33-4615/2023) судья Куликова Ю.В.

УИД 69RS0032-01-2023-000462-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» к Кочаряну Альберту Жораевичу о взыскании задолженности по оплате услуги на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства и неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2023 года.

Судебная коллегия

установила

АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочаряну Альберту Жораевичу о взыскании задолженности по оплате услуги на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства и неустойки.

В обоснование исковых требований, с учетом представленных в процессе рассмотрения дела уточнений, указано, что 21 сентября 2016 года между АО «Газпром газораспределение Тверь» и Кочаряном А.Ж. был заключен договор № ТОГ-Уп-Д-00673 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также оплатить оказанные по подключению (технологическому присоединению) услуги.

Истцом были проведены работы по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке данной сети к подключению объекта капитального строительства и пуску газа, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 30 ноября 2016 года. Стоимость работ по договору составляет 199 363 руб. 35 коп. Ответчиком произведена оплата по договору не в полном объеме, задолженность составляет 149 363 руб. 35 коп. Добровольно ответчик имеющуюся задолженность не погашает. Кроме того, условиями договора за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена выплата неустойки в размере 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора. Сумма неустойки за период с 13.04.2020 г. по 27.04.2023 г. составляет 232 110 руб. 65 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» просит взыскать с Кочаряна А.Ж. задолженность по договору № ТОГ-Уп-Д-00673 от 21 сентября 2016 года в сумме 149 363 руб. 35 коп. по оплате услуги на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 13.04.2020 по 27.04.2023 в сумме 232 110,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Мишина С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что договор с ответчиком на строительство сети газораспределения на объект, расположенный по адресу: <адрес>, был заключен в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314. Между истцом и ответчиком заключен двусторонний договор, по которому, с одной стороны действует исполнитель (истец), который должен был построить свою часть газопровода до границы земельного участка ответчика, а с другой стороны - ответчик, который должен осуществить строительство части газопровода в границах принадлежащего ему земельного участка и оборудовать здание, которое он хочет подключить к сети газораспределения, то есть построить наружный и внутренний газопровод. После завершения строительства этих двух частей, необходимо осуществить фактическое присоединение, о чем подписываются соответствующие акты, после чего происходит пуск газа.

В 2016 году истцом выполнены мероприятия по созданию сети газораспределения, был построен газопровод до границы земельного участка ответчика. При этом, поскольку сеть газораспределения последнего к тому моменту не была полностью готова, а строилась определенными этапами, последнему было предоставлено время и возможность завершить данное строительство. В 2019 году Кочаряном А.Ж. построена сеть газораспределения от границ земельного участка до цокольного ввода в здание магазина, затем проведены работы по строительству внутреннего газопровода в здании. Фактически объект закончен в 2020 году. Это подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе разрешением на первичный пуск газа и актом ввода в эксплуатацию сети газопотребеления, составленными 27 марта 2020 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что именно в этот день произошло фактическое подключение газа. Также указала, что обозначенный в Договоре Акт о подключении сторонами подписан не был. Не исключает, что последний направлялся ответчику для подписания, однако каким именно способом сказать затрудняется. Полагает, что срок давности по заявленным ими требованиям не пропущен, поскольку должен исчислять с даты, когда полностью было закончено строительство сети газораспределения и газопотребления, то есть со дня фактического подключения газа, которым является 27.03.2020 года.

Внесение платы ответчиком за поставленный газ ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» до указанной даты связывает с возможными пробными пусками газа после каждого завершенного этапа строительства последним своей части газопровода. Также указала, что ответчиком был внесен платеж по договору в размере 50000 руб. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Кочарян А.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим обазом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что заявленные требования не признает, поскольку все выставленные ему за строительство газопровода к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, счета, он всегда оплачивал. Производил он это в основном наличными в кассу организации, иногда через ПАО Сбербанк, однако квитанций, подтверждающих данный факт у него не сохранилось, поскольку указанный объект им был давно продан другому лицу. Полагает, что не мог не оплатить обозначенные услуги истца, иначе бы ему просто не подписали документы, подтверждающие окончание строительства и разрешающие запуск газа. Также указал, что истец все это время располагал адресом его места жительства и телефоном, однако никаких претензий не высказывал. Не вставал данный вопрос и при расторжении им договора на поставку газа в связи с продажей объектов недвижимости. Просил применить срок исковой давности, поскольку фактически строительство газопровода им было закончено в сентябре-октябре 2019 года и на объект пущен газ, что подтверждается платежами, которые он вносил с обозначенного периода за поставку последнего. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Маевская Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку последним пропущен срок исковой давности. При этом поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаян А.Р., а также представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2023 года исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» к Кочаряну Альберту Жораевичу о взыскании задолженности по оплате услуги на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства и неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Тверь», по доверенности Мишина С.Н., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности с 29.11.2019. Полагает, что истец, действуя добросовестно, принятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий для строительства газопровода до точки подключения, предусмотренные условиями договора о подключении (технологическим присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспредления исполнил. При этом ответчик лишил истца возможности исполнить заключенный договор в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2020, когда было полностью завершено создание сети газопотребления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Тверь», Мишина С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты подписания акта ввода в эксплуатацию 27.03.2020. При этом представитель апеллянта не оспаривала, что, согласно платежным документам, фактичсекий пуск газа произошел в ноябре 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между АО «Газпром газораспределение Тверь» (исполнитель) и Кочаряном А.Ж. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № ТОГ-Уп-Д-00673, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Здание магазина», расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) указанной в Технических условиях и дополнительной информации, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (п.1.1).

Согласно п. 2.4.6 Договора, срок осуществления мероприятий по подключению устанавливается не позднее полутора лет со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора, если иное не следует из других условий договора.

В соответствии с п. 2.6.4 размер платы за подключение составляет 199 363 руб. 35 коп.

Внесение платы осуществляется в следующем порядке:

а) 25% платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении,

б) 25% платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении,

в) 35% платы за подключение вносится через один год со дня заключения договора о подключении;

г) 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней до дня подписания Акта о подключении, /п.2.6.5/

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства исполнителя АО «Газпром газораспределение Тверь», предусмотренные Договором № ТОГ-Уп-Д-00673, были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 ноября 2016 года, Актом о разграничении балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон № 360 от 26.09.2019 г., Актом № 325 ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода, газопровода-ввода, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от сентября 2019 года, актом ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 02.10.2019 г.

Сторонами по делу не оспаривается, что в счет оплаты по договору Кочаряном А.Ж. внесена сумма в размере 50 000 руб., то есть положения п.п. а п. 2.6.4 Договора последним выполнены в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания 25% платы (с установленным сроком в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении) и 35% платы за подключение (с установленным сроком через один год со дня заключения договора о подключении), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, принимая во внимание, что плата в размере 25 % стоимости платы за подключение должна была быть произведена ответчиком не позднее 20 декабря 2016 года, а плата в размере 35 % стоимости не позднее сентября 2017 года, учитывая дату подачи искового заявления в суд 1 февраля 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом по указанным платежам срока исковой давности, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 15% платы за подключение, которая должна была быть внесена в течение 15 дней до дня подписания акта о подключении, суд первой инстанции учитывал, что акт о подключении сторонами подписан не был, фактически подключение газа к обозначенному выше объекту недвижимости было осуществлено 29.11.2019 и именно этой датой следует руководствоваться при определении даты внесения платы, предусмотренной п.п.г п.2.6.5 указанного Договора, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в данной части заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и дополнительные требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основанным на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 60 Правил о подключении (технологическом присоединении), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции 21 сентября 2016 года между АО «Газпром газораспределение Тверь» (исполнитель) и Кочаряном А.Ж. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № ТОГ-Уп-Д-00673, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Здание магазина», расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях и дополнительной информации, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (п.1.1).

В соответствии с п. 2.6.4 размер платы за подключение составляет 199 363 руб. 35 коп.

При этом достоверно установлено, что ответчиком внесено в счет оплаты по договору 50000 рублей. Несмотря на позицию Кочеряна А.Ж об отсутствии задолженности по договору в остальной части, доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты им не представлено.

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность Кочеряна А.Ж. по спорному договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № ТОГ-Уп-Д-00673 перед истцом составляет 149363 рубля 35 копеек (199363 рубля 35 копеек - 50000 рублей).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из условий оспариваемого договора внесение платы осуществляется в следующем порядке:

а) 25% платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении,

б) 25% платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении,

в) 35% платы за подключение вносится через один год со дня заключения договора о подключении;

г) 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней до дня подписания Акта о подключении, (п.2.6.5).

Заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении факта того, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, судом правомерно указано, что второй платеж должен был быть произведен до 21 декабря 2016 года (таким образом трехлетний срок истек 22 декабря 2019 года); третий платеж согласно условий договора должен был быть произведен до 21 сентября 2017 года (трехлетний срок истек 22 сентября 2020 года).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 15% платы за подключение, которая должна была быть внесена в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении, суд первой инстанции учитывал, что акт о подключении сторонами подписан не был, фактически подключение газа к обозначенному выше объекту недвижимости было осуществлено 29.11.2019 и именно этой датой следует руководствоваться при определении даты внесения платы, предусмотренной п.п.г п.2.6.5 указанного Договора, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в данной части заявленных требований.

Несмотря на позицию апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27 марта 2020 года, то есть со для подписания акта №565 ввода в эксплуатацию сети газопотребления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности необходимо считать с ноября 2019 года с даты фактического пуска газа и потребления его абонентом. Газоснабжение объекта недвижимого имущества и фактическое потребление газа абонентом с указанного времени подтверждается договором поставки газа №52-4-2790/19 от 01.10.2019 года, а также актами сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, согласно которым начисление платы за потребленный газ, а также оплата за него производилась Кочаряном А.Ж., начиная с ноября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав относительно наличия задолженности по договору истец узнал в ноябре 2019 года, с указанной даты в силу ст. 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности, тогда как за защитой своего права в суд истец обратился только 1 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд, истцом представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как задолженности по оплате по спорному договору, так и производных от него требований (неустойки и судебных расходов).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта №565 ввода в эксплуатацию сети газопотребления, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического подключения не позднее ноября 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи