Решение по делу № 33-17646/2018 от 08.11.2018

Судья Копылова М.Н.     Дело № 33-17646/2018

                                     2.045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сучковой Е.Г., Емельянова С.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шестерни А.Ю. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский медицинский техникум» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестерня А.Ю. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский медицинский техникум» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБПОУ «Канский медицинский техникум» недоначисленную заработную плату в пользу Шестерня А.Ю. с января по декабрь 2017 года в размере 16 652,66 руб.

Взыскать с КГБПОУ «Канский медицинский техникум» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 666,10 рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шестерни А.Ю. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский медицинский техникум» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав работника Шестерни А.Ю. со стороны ее работодателя КГБПОУ «Канский медицинский техникум», выразившееся в выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда.

Прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Шестерни А.Ю. в общем размере 16 652,66 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с действующим законодательством, существующей в спорный период судебной практикой, при этом ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент, северную надбавку). Считает, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Распространение указанного постановления на трудовые отношения, сложившиеся в период с 01.01.2017 года по 07.12.2017 года, недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор межрайонной Канской прокуратуры Хохлов И.А., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как правильно установлено судом, Шестерня А.Ю. состоит в трудовых отношениях с КГБПОУ «Канский медицинский техникум» в должности уборщика территории с 23.05.2016.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.06.2016 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7 500 рублей в месяц, с 01.07. 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, минимальная ежемесячная заработная плата Шестерни А.Ю. за период с января по июнь 2017 года с учетом применения районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки за стаж в размере 30 %, должна была составить в размере 12 000 руб.; с июля по декабрь 2017 года - в размере 12 480 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что размер начисленной и выплаченной Шестерни А.Ю. заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, в связи с чем, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика в пользу Шестерни А.Ю. заработную плату за вышеуказанный период в размере 16 652,66 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 666,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя приведенный в решении подробный расчет задолженности правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Указания в апелляционной жалобе на неприменение к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П, обязательного только с 07.12.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года N 38-П Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: