Решение по делу № 33-4162/2016 от 15.03.2016

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 33-4162/16 20 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Амирова Илшата Газнавиевича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 08 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Амирову Илшату Газнавиевичу к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании недействительными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амиров И.Г. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании пункта кредитного договора п.2.6 в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита недействительным, признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что сторонами 06.11.2013г. был заключен кредитный договор ** на сумму 41880 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет ** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, он, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07.04.2015г. в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Недоведение до него информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора противоречит Указанию ЦБР от 13.05.2008 года № 2008-У, а также требованиям действующего законодательства, вследствие чего п.2.6 кредитного договора, а также действия Банка в данной части, следует признать незаконными. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а он, как заемщик, был лишен возможность повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенными обстоятельствами, просил присудить ему компенсацию морального вреда, расторгнуть кредитный договор ** от 06.11.2013г..

В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амиров И.Г. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на несогласие с отказом судом в иске о предоставлении ответчиком документов по кредитному делу заемщика, ссылаясь при этом на номер и дату принятия оспариваемого решения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны также не явились, были извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Амировым И.Г. был заключен кредитный договор **, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 41880 рублей, на срок 36 месяцев, под 24,9% годовых.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 432, 450-452, 810, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что права истца, как потребителя, со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительным условие кредитного договора в указанной истцом части, признания недействительными действия ответчика в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий ответчика по непредоставлению испрашиваемых истцом документов по кредитному делу заемщика. Между тем, данные требования истцом в суде не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Каких-либо правовых оснований к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит, на какие-либо факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не указывает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Амирова Илшата Газнавиевича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 08 февраля 2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: