Решение по делу № 2-105/2022 от 14.03.2022

Гр. дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года                                                     г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре Галсановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Санжиева Николая Дашинимаевича – Аригунова А.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Санжиев Н.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей в сфере страхования, просил суд взыскать со САО «ВСК» штраф в сумме 78 625руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    В обоснование иска указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..., принятого по обращению № <данные изъяты>, с САО «ВСК» в пользу Санжиева Н.Д. взыскана неустойка на сумму 157 250 руб. 00 коп., а поскольку это решение вступило в законную силу ..., то оно подлежало исполнению в срок до ... путем выплаты Санжиеву Н.Д. соответствующей суммы. САО «ВСК», тем не менее, в указанный срок решение от ... не исполнило, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Санжиева Н.Д. подлежат взысканию: штраф в размере 78 625 руб. 00 коп. (157 250 руб. 00 коп. х 50 %); компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Санжиев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аригунов А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что исковые требования истца в части взыскания штрафа, как ошибочно полагает ответчик, не связаны с положениями Закона об ОСАГО, а вытекают из положений Закона «Об УпППФУ».

Действительно, договор ОСАГО, по которому имело место взыскание неустойки, был заключён до даты вступления в силу Закона «Об УпППФУ».

Между тем, п. 8 ст. 32 Закона «Об УпППФУ» предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Доводы ответчика о том, что «взыскание штрафа отдельно от требования о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению; штраф на неустойку и финансовую санкцию не может быть удовлетворен» основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование в рамках п. 6 ст. 24 Закона «Об УпППФУ», которым предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного, штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы. Ссылка ответчика на позиции Верховного Суда РФ в отношении снижения неустойки, вытекающей из обязательств по ОСАГО, к настоящему делу неприменимы, поскольку заявленный по настоящему делу штраф взыскивается не на основании положений Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Применительно к настоящему делу, применение судом положений ст. 333 ГК РФ будет возможно, если ответчиком будут представлены доказательства, обосновывающие исключительность причин, по которым было допущено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного; исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить данное решение в предусмотренный для этого срок (в период с 09.11.2021г. по 22.11.2021г.), указанные доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика касаемо того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить вину страховщика, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя: решение финансового уполномоченного, принятое в пользу истца-потребителя, не было исполнено ответчиком в срок, в который оно должно было быть исполнено. Оно не было исполнено в добровольном порядке - истец был вынужден запросить у финансового уполномоченного удостоверение для приведения его решения в принудительном порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства. В представленном отзыве на исковое заявление от ... представитель ответчика указала, что заявленные санкции не предусмотрены Законом об ОСАГО, основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют, требуемые истцом суммы санкций не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в данном случае нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... в результате возгорания транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пассажиру Санжиеву Н.Д. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ...4 на момент страхового случая имела страховую защиту по линии ОСАГО в соответствии с договором страхования от ... серия ХХХ ... (срок страхования с ... до ...).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Санжиев Н.Д. обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки.

... Финансовым уполномоченным ...5 вынесено решение № <данные изъяты>, на основании которого требования Санжиева Н.Д. о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены в полном объеме, в связи с чем постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Санжиева Н.Д. неустойку в размере 157 250 руб.; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

    САО «ВСК» ... обратилось с заявлением об обжаловании решении от ... в Закаменский районный суд Республики Бурятия, в связи с чем решением Финансового уполномоченного от ... № У-21-93382/7070-005 срок исполнения решения от ... приостановлен с ... до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании этого акта Финансового уполномоченного.

... Закаменским районным судом Республики Бурятия в рамках гражданского дела ... вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от ..., снижении размера неустойки отказано и это решение вступило в законную силу ..., при этом, как установлено судом, САО «ВСК» не предоставило Финансовому уполномоченному платежные документы о добровольном исполнении решения от ...

... определением Закаменского районного суда Республики Бурятия в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ... отказано, указанное свидетельствует о том, что срок исполнения решения от ... был возобновлен с ..., то есть на следующий рабочий день после вступления решения от ... в силу.

    Финансовым уполномоченным представлены сведения о том, что САО «ВСК», с учетом указанного срока возобновления исполнения, было обязано исполнить решение от ... в срок до ... включительно.

    Санжиев Н.Д. в связи с неисполнением САО «ВСК» решения от ... обратился к Финансовому уполномоченному с запросом о выдаче удостоверения на принудительное исполнение данного акта, после чего Финансовым уполномоченным с помощью АО «Почта России» в адрес Санжиева Н.Д. было направлено оформленное на бумажном носителе удостоверение от ... №У-21-93382/6000-016, для принудительного исполнения решения от ...

    Согласно платежному поручению ... страховая выплата в размере 157 250 руб. 00 коп. была осуществлена САО «ВСК» ...

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок

Пунктом 6 статьи 24 данного Федерального закона предусмотрено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, зная о вынесенном решении финансового уполномоченного от ... о взыскании с него неустойки, не исполнил решение в установленный законом срок, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения обоснованно определен – 50% суммы требования потребителя финансовых услуг). В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г. разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Однако, ответчик САО «ВСК» не ссылается на конкретные обстоятельства и не представило доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представлено.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Доводы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статей 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная вследствие неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

           По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском о защите прав потребителя и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 02.19.2007 №229-ФЗ "О защите прав потребителей" установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, неосвобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «...» в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Санжиева Николая Дашинимаевича – Аригунова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Санжиева Николая Дашинимаевича 78625 руб. - штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «...» государственную пошлину в размере 300 рублей.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ...

          Судья                                                М.П. Абалакова