Решение по делу № 2-1744/2016 от 18.02.2016

Дело №2-1744/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что собственником автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. {Номер}, является ФИО4 {Дата}. в 21 час 00 минут по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 ВАЗ-2115, г.р.з.{Номер}, под его управлением, и автомобиля Киа Рио, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО8, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. По факту обращения ФИО4 в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и уведомлением о предстоящем осмотре страховое возмещение не выплачено. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) {Дата}. по договору уступки ФИО4 на основании договора уступки передал право требования страхового возмещения истцу. По факту обращения истца с претензией, страховое возмещение не выплачено, мотивированный ответ не направлен.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф, почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила возражения, согласно которым с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (Данные деперсонифицированы), взысканию подлежит (Данные деперсонифицированы) В случае признания правомерными требования о взыскании штрафных санкций просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица: ФИО8, ОО СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали, были извещена, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з.{Номер} риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС» (л.д.5,9).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата}. в 21 час 00 минут по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 ВАЗ-2115, г.р.з.{Номер}, под его управлением, и автомобиля Киа Рио, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8, Виновником ДТП установлен ФИО8, в действиях ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, затребованными судом, что ФИО4 по факту ДТП {Дата}. обратился в ПАО «РГС» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.10).

{Дата}. ФИО4 направлен отказ в страховой выплате ввиду не предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

{Дата}. извещал страховщика о предстоящем дополнительном осмотре (л.д.11).

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе ФИО4, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.13-20). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.12). В соответствии с представленной в дело квитанцией расходы истца на эвакуатор составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.29).

{Дата}. между ФИО4 и ФИО2 (истцом) заключен договор, по условиям которого ФИО4 передал все права требования к ПАО «РГС» по факту возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-2115 в результате ДТП от {Дата}. (л.д.23).

О состоявшейся уступке ПАО «РГС» уведомлен (л.д.21).

{Дата}. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о страховой выплате, исходя из установленного экспертизой размера ущерба (л.д.25). Претензия получена страховщиком {Дата}., о чем свидетельствует оттиск штемпеля с входящим номером 615 на лицевой стороне указанной претензии.

Страховое возмещение истцу выплачено (Данные деперсонифицированы) по платежному поручению от {Дата}.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, размер выплаченного страхового возмещения ((Данные деперсонифицированы)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты (Данные деперсонифицированы) (91845-(Данные деперсонифицированы)), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы), расходов на эвакуатор (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N2), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В связи с направлением страховщику претензии о страховой выплате, истцу в установленные сроки частично выплачено страховое возмещение.

На основании изложенного, размер штрафа составляет (Данные деперсонифицированы) (17645+6000+(Данные деперсонифицированы)*50%). Ответчик в возражениях заявил о применении ст.333 ГК РФ к взысканию штрафа. Поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф (Данные деперсонифицированы)

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.