Решение по делу № 33-2436/2022 от 05.03.2022

Судья Милованов А.С. Дело № 33-2436/2022

№ 2-4705/2021

64RS0046-01-2021-009307-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Садовой И.М.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО, Мишаниной В.В., Коньковой Л.А. о признании соглашения о разделе квартиры незаконным, применении последствий недействительности соглашения

по апелляционным жалобам ФИО, Мишаниной В.В., Коньковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчиков Мишаниной В.В., Коньковой Л.А. – Служаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО Мишаниной В.В., Коньковой Л.А., в котором просила признать недействительным соглашение
от 20 июня 2015 г. о реальном разделе квартиры <адрес> собственниками, прекратить право общей долевой собственности; применить последствия недействительности соглашения от 20 июня 2015 г., признав отсутствующим право собственности: Соколовой Е.В. на жилое помещение общей площадью 19,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Мишаниной В.В. на жилое помещение общей площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; Коньковой Л.А. на жилое помещение общей площадью 14 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; восстановить общедолевую собственность Соколовой Е.В. (366/1000 долей), Мишаниной В.В. (369/1000 долей), Коньковой Л.А.
(265/1000 долей) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации от 2 сентября 2014 г. № 369-р утверждены мероприятия по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. При подготовке соглашений об изъятии жилого помещения с собственниками квартиры № в указанном доме Администрации стало известно, что квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности Соколовой Е.Р., Мишаниной В.В., Коньковой Л.А. <дата> Соколовой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Мишаниной В.В., Коньковой Л.А. в целях прекращения общей долевой собственности составлено и подписано соглашение о выделе в натуре долей трехкомнатной <адрес>, в соответствии с которым право общей долевой собственности ФИО, Мишаниной В.В., Коньковой Л.А. прекращено, ФИО в собственность выделена комната площадью 19,3 кв.м., Мишаниной В.В. в собственность выделена комната площадью 19,5 кв.м., Коньковой Л.А. в собственность выделена комната площадью 14 кв.м. Истец полагает, что указанное соглашение является незаконным, заключено в нарушение действующих норм ГК РФ и нарушает права Администрации, поскольку повлечет необоснованные расходы муниципального бюджета при заключении соглашения об изъятии жилого помещения.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают раздел квартиры правомерным. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Администрации стало известно о соглашении
от 20 июня 2015 г. в период, когда было издано распоряжение № 1234А комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации о присвоении адреса комнатам, расположенным по адресу:
<адрес> а именно 8 сентября 2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности ответчиков.

<дата> Соколовой О.В. (действующей в интересах несовершеннолетней ФИО), Мишаниной В.В., Коньковой Л.А. в целях прекращения общей долевой собственности было составлено и подписано соглашение о выделе в натуре долей - трехкомнатной квартиры общей площадью
75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: в собственность Мишаниной В.В. выделяется
369/1000 долей в натуре пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей собственности; в собственность Коньковой Л.А выделяется 265/1000 долей в натуре
пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей собственности; в собственность ФИО выделятся 366/1000 долей в натуре пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей собственности.

Каждый из собственников квартиры обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В качестве основания для постановки на кадастровый учет комнат квартиры № как самостоятельных объектов недвижимости с назначением «жилое помещение, комната», и дальнейшей регистрации прав собственности на них указано соглашение от 20 июня 2015 г. о реальном разделе квартиры собственниками и прекращении права общей долевой собственности на нее.

Распоряжения Администрации от 2 сентября 2014 г. № 369-р, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от 30 июля 2014 г. № 88/Л многоквартирный дом № 23 по ул. Лунная в г. Саратове признан аварийным и подлежащим сносу

Поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу Администрацией осуществлялись мероприятия по подготовке соглашения с собственниками жилого помещения-квартиры № 10, расположенного в многоквартирном доме № 23 по ул. Лунная в г. Саратове об изъятии жилого помещения, в ходе которой выяснилось о наличии соглашения о выделе в натуре долей спорной квартиры.

Обратившись в суд, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, просил признать недействительным соглашение от 20 июня 2015 г. о реальном разделе квартиры № по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 23.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 166, 170, 181, 196,
200 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным, а выводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о правомерности раздела квартиры.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики произвели реальный раздел трехкомнатной квартиры путем прекращения права общей долевой собственности и выделения каждому собственнику жилой комнаты как отдельного объекта недвижимости с оставлением в общей собственности мест общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Зарегистрировав право собственности на самостоятельные объекты недвижимости ответчики обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении жилых помещений взамен аварийного.

Таким образом, реальный раздел квартиры позволил ответчикам требовать у Администрации предоставления каждому отдельного жилого помещения вместо предоставления одной квартиры на троих.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г.
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при этом в его площадь включается также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В силу вышеприведенных норм права выдел доли в квартире не может быть осуществлен только в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающего создание двух или нескольких обособленных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Однако ответчики вопреки требований закона произвели реальный раздел квартиры, т.е. выделили доли в натуре, только в отношении жилых комнат, без раздела вспомогательных помещений и оборудования отдельных входов.

Судом с достоверностью установлено, что у ответчиков не имеется никаких доказательств того, что выдел доли в натуре возможен. Исходя из технической документации в квартире по-прежнему остался один вход в спорную квартиру, а не три входа для каждой выделенной доли, принадлежащей на праве собственности ответчикам, кухня, коридоры и санузел также остались не разделены, и остались в общей собственности всех собственников жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что реального раздела квартиры на три самостоятельных объекта недвижимости не произошло.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании
ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу,
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку реального раздела квартиры на три самостоятельных жилых помещения не было, т.к. отсутствует раздел вспомогательных помещений и оборудование трех самостоятельных входов в каждое жилое помещение отдельно, указанное выше соглашение является мнимой сделкой, заключенной лишь формально, с целью внесения в ЕГРН сведений о наличии у каждого из ответчиков в собственности самостоятельного объекта недвижимости – жилого помещения в аварийном доме, чтобы в обход закона иметь право требовать от Администрации предоставления отдельного жилого помещения каждому ответчику взамен аварийного, т.е. имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков. Ввиду чего сделка обоснованно признана недействительной (ничтожной) (ст. ст. 10, 168,
170 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из материалов дела, в том числе искового заявления, позиции ответчиков, судебная коллегия полагает, что Администрации о начале исполнения ничтожной сделки стало известно не ранее февраля 2019 г., когда ответчики обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении жилых помещений взамен аварийных.

Именно после обращения ответчиков с такими заявлениями Администрация начала подготовку соглашений о предоставлении ответчикам других жилых помещений взамен аварийных, в ходе которой были проанализированы как соглашение от 20 июня 2015 г., так и техническая документация на квартиру и выявлена мнимость сделки и недобросовестность действий ответчиков, т.е. Администрация не ранее февраля 2019 г. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, ранее указанной даты Администрация не знала и не должна была знать о заключении ответчиками мнимой сделки, о допущенном ими злоупотреблении правами, т.е. о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение ответчиков в различные органы в период с 2015 г. по 2019 г. с целью оформления права собственности на выделенные объекты недвижимости (присвоение адресных ориентиров, внесение сведений в ЕГРН и т.д.) не свидетельствует о наличии у Администрации информации о начале исполнения мнимой сделки, о недобросовестности действий ответчиков, о нарушении своего права.

Следует отметить, что удовлетворение исковых требований Администрации направлено на пресечение «обогащения» ответчиков за счет муниципалитета в обход закона, но при этом никоим образом не нарушает их жилищные права, поскольку не препятствует им получить равнозначное жилого помещение взамен аварийного в общую долевую собственность (ст. 32 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи