Решение от 25.06.2021 по делу № 2-2083/2021 от 10.03.2021

Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Марасановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплан В. К. к Ковальчуку А. В. о возмещении наследником по завещанию понесенных затрат на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каплан В.К. обратилась в суд с иском к Ковальчуку А.В. о возмещении наследником по завещанию понесенных затрат на содержание имущества, первоначально просила суд: взыскать с Ковальчука А.В. в пользу Каплан В.К. расходы на содержание и сохранение наследственного имущества в размере 100 680 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она-истец является родной сестрой Самохваловой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Самохваловой О.К. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Шевчук Т.М. было открыто наследственное дело. В состав наследственной массы входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>. К нотариусу <адрес> после открытия наследства обратились Каплан В.К. (сестра умершей, истец) и Ковальчук А.В. (священник Антоний, ответчик). В процессе оформления наследства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, за 3 недели до смерти, Самохвалова О.К. оформила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на постороннего для их семьи человека – Ковальчука А.В. В этой связи, в производстве Королевского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению Каплан В.К. к Ковальчуку А.В. о признании завещания недействительным. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание Самохваловой О.К. признано действительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наследником после смерти Самохваловой О.К. на указанную квартиру по завещанию является ответчик Ковальчук А.В.

В период с даты смерти Самохваловой О.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения по существу гражданского дела о признании завещания недействительным, истец Каплан В.К. содержала и сохраняла имущество умершей сестры, а именно <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Космонавтов в <адрес>. Каплан И.К. на содержание и сохранение имущества за период с января 2018 года по апрель включительно 2020 года были понесены расходы в виде уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 100 680 рублей 80 копеек, а именно:

2018 год	2019 год	2020 год
январь	4601,54р.	2418,79р.	4070,16р.
февраль	6698,10р.	4329,35р.	4527,12р.
март	2990,66р.	4207,35р.	4412,93р.
апрель	4358,97 р.	4207,35р.	4298,74р.
май	4609,41р.	5067,47р.
июнь	2965,35р.	2928,59р.
июль	2965,35р.	2539,51р.
август	2375,65р.	2622,28р.
сентябрь	2375,65р.	2622,28р.
октябрь	2454,85р.	2622,28р.
ноябрь	2454,85р.	3917,34р.
декабрь	2454,85р.	4584,03р.
Итого:	41305,23р.	42066,62р.	17308,95р.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с Ковальчука А.В. в пользу Каплан В.К. расходы на сохранение и содержание наследственного имущества за период с января 2018 года по апрель 2020года в суме 100 118 руб., 09 коп.

Истец Каплан В.К. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца Каплан В.К. – Марасанова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Ковальчук А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каплан В.К., ответчика Ковальчука А.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1-2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из решения Королевского городского суда Московской обалстиотДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Каплан В.К.к Ковальчуку А.В. о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру (л.д.87-94) установлено, что Самохвалова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Самохваловой О.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Шевчук Т.М. было открыто наследственное дело. В состав наследственной массы входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

К нотариусу <адрес> после открытия наследства обратились Каплан В.К. (сестра умершей, истец) и Ковальчук А.В. (священник Антоний, ответчик). В процессе оформления наследства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, Самохваловой О.К. было составлено завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана Ковальчуку А.В.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание Самохваловой О.К. признано действительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что наследником Самохваловой О.К. на квартиру по адресу: <адрес>, является ответчик Ковальчук А.В.

Из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, что в период с даты смерти Самохваловой О.К. - ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу гражданского дела о признании завещания недействительным, истец Каплан В.К. содержала и сохраняла имущество умершей сестры, а именно <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Космонавтов в <адрес>. Каплан И.К. на содержание и сохранение имущества за период с января 2018 года по апрель включительно 2020 года были понесены расходы в виде уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 100118 руб. 09 коп., что подтверждается представленными истцом платежными документами: отчетом по банковской карте (л.д.45-52), отчетом по банковской карте (л.д.5354), едиными платежными документами за период с (л.д.53-82), копиями расписок от 10.03.2019г. (л.д.83), от 02.06.2021г. (л.д.84), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Ковальчук А.В., обязанный доказывать уплату денежных средств по содержанию принадлежащего ему наследственного имущества, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом Каплан В.К. письменными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы по содержанию наследственного имущества ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика, как наследника умершей Самохваловой О.К., надлежит взыскать в пользу истца Каплан В.К. понесенные последней расходы на содержание наследственного имущества в сумме 100118 руб. 09 коп.., при этом судом учитывается, что сумма понесенных расходов на содержание наследственного имущества значительно ниже стоимости самого имущества, перешедшего по наследству ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Каплан В.К. к Ковальчуку А.В. удовлетворены с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3202 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020░░░░ ░ ░░░░ 100118 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3202 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103320 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░