Решение по делу № 2-47/2023 (2-454/2022;) от 29.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-47/2023 УИД 43RS0039-01-2022-000578-72

10 февраля 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на монтаж и подключение отопления, воды, канализации, теплых полов, котельной. Рекламу о проведении ответчиком указанных работ ФИО3 разместил на своем автомобиле.

На необходимые материалы истец перечислил ответчику 370 000 руб., из них 307 100 руб. несколькими платежами на счет матери подрядчика ФИО4, 62 900 руб. на счета субподрядчиков и наличными по согласованию с ответчиком.

За выполнение работы ФИО3 было выплачено 135 000 руб., из них 113 000 руб. на счет ФИО4, 22 000 руб. на счета субподрядчиков и наличными по согласованию с ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 договора подряда все работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня работы в полном объеме не произведены, документы, подтверждающие расходы на закупку материалов истцу не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с просьбой добровольно выполнить требования потребителя. Также истец неоднократно пытался созвониться с ответчиками по телефону.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

- расторгнуть договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать п. 4.1 договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- убытки в размере 307 100 руб.;

- неустойку в размере 135 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Впоследствии в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами на монтаж отопления, воды, канализации, теплых полов, котельной по адресу: <адрес>А.

В соответствии с п. 1.3 договора, работы выполняются силами подрядчика без привлечения третьих лиц.

Работы выполняются с использованием материалов, закупленных подрядчиком самостоятельно на средства, выделенные заказчиком с последующим отчетом чеками (п. 1.4 договора).

Договором установлены сроки и этапы выполнения работ: монтаж водопровода и канализации – до ДД.ММ.ГГГГ; монтаж теплых полов – до ДД.ММ.ГГГГ; монтаж котельной, опрессовка теплых полов, подключение воды – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в общем размере 135 000 руб. (п. 3.1 договора).

На необходимые материалы заказчик перечислил 370 000 руб. (п. 3.2 договора).

Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в течение 3 (трех) дней по факту выполнения работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора подряда за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% цены договора за каждый день просрочки.

В договоре подряда в реквизитах заказчика указан счет (номер карты) истца, в реквизитах подрядчика указан счет (номер карты) ФИО4 (л.д. 10-12).

Из чеков по операциям ПАО Сбербанк следует, что истец перевел получателю ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 442 100 руб. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о защите прав потребителей с требованием выполнить все указанные в договоре работы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы, подтверждающие реальные расходы на закупку материалов, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения работ в размере 135 000 руб. (л.д. 29-30).

Согласно почтовым уведомлениям вышеуказанная претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ознакомившись с доводами истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ “О защите прав потребителей”, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда. Данный договор заключен ФИО3 как лицом. фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность. ФИО2 на счет ФИО4, указанный в реквизитах договора подряда, перечислены денежные средства в общей сумме 442 100 руб.. До настоящего времени обязательства по договору подряда ФИО3 надлежащим образом не исполнены. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Поскольку работы, указанные в договоре, в установленный срок не выполнены, исполнителем по договору подряда являлся ФИО3 денежные средства в сумме 307 100 руб. перечислены ФИО4, они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исковые требования в части признания недействительным п. 4.1. договора подряда об установлении неустойки в размере 10 процентов от цены договора за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” не исключает установление сторонами договора размера неустойки в большем размере, чем предусмотрено законом (3 процента от цены договора за каждый день просрочки).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом, неустойка подлежит взысканию с ФИО3, поскольку он являлся исполнителем по договору подряда. С ФИО4 неустойка взысканию не подлежит, поскольку она исполнителем по договору подряда не является, её подпись в договоре отсутствует

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, и взыскать с ФИО3, как с исполнителя по договору подряда, 40 000 руб. – в счет возмещения морального вреда.

Также с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 241 050 руб. ((307 100 руб. + 135 000 руб. + 40 000 руб.) : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО4, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО2, ИНН №, денежные средства в сумме 307 100 руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 135 000 руб., 40 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере 241 050 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в сумме 6 271 руб. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 7 661 руб. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья О.В. Шамов