Решение по делу № 2а-2151/2020 от 16.12.2019

Дело № 2а-2151/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года              г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Дятчину Т.В., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Дятчину Т.В., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дятчиным Т.В. было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа от 25 апреля 2012 года, выданного судебным участком №6 Автозаводского района Н.Новгорода о взыскании с должника Глуховой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 14 390 руб. 78 коп. 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Дятчина Т.В., выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Дятчин Т.В. и представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник Глухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дятчиным Т.В. было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа от 25 апреля 2012 года, выданного судебным участком №6 Автозаводского района Н.Новгорода о взыскании с должника Глуховой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 14 390 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района города Нижниц Новгород Нижегородской области по гражданскому делу №2-1842/12 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Дятчиным Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец указывает, что исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал.

На запрос суда исполнительное производство Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дятчиным Т.В. не предпринимались действия по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятчина Т.В. и полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекло нарушение прав административного истца, являющегося стороной данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Дятчину Т.В., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Дятчина Т.В., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № № о взыскании с должника Глуховой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 14 390 руб. 78 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Дятчина Т.В. направить оригинал исполнительного документа с копией постановления от 05 мая 2017 года об окончании исполнительного производства № № в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено: 12 марта 2020 года

Судья: