Решение по делу № 2-6215/2016 от 17.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Вялых Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова <данные изъяты> к Конопатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянчиков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Конопатову <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 311000 рублей, в счет оплаты процентов за пользование займом – 163433 рубля 61 копейку, а также расходы по оплате госпошлины и иных судебных расходов, которые будут представлены в судебное заседание.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец на основании договора займа, заключенного в мае 2009года, предоставил ФИО2, приходившейся ему родной тетей по материнской линии, в долг 311000 рублей на проведение ремонтных работ их жилого дома. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму не позднее весны 2010года, однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила и просила отсрочить выплату долга. Однако, как указывает истец, в 2014 году ФИО2 умерла, после чего в апреле 2014 года истец обратился к Конопатову <данные изъяты> с требованием вернуть долг в сумме 311000 рублей, которые в 2009году взяла ФИО2 на общие нужды семьи.

В иске указано, что Конопатов Л.М. наличия указанной задолженности не оспаривал и в подтверждение готовности возвратить долг написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, однако, после обращения истца к ответчику в сентябре 2016года с требованием о возврате долга, у истца сложилось впечатление, что ответчик не намерен долг возвращать, в связи с чем, в ноябре 2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ст. ст. 309,310, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 311000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, размер которых, согласно приложенному к иску расчету определен на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода пользования заемными средствами в 2325 дней.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены подлинники расписок ФИО2 и Конопатова Л.М.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Вялых Л.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых в числе судебных расходов заявлено в иске, предъявил подлинники квитанций к приходным ордерам на общую сумму в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец Лукьянчиков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель по ордеру.

Ответчик Конопатов Л.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Конопатова Л.М. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечением срока хранения и его неявки в отделение связи по почтовым уведомлениям за получением судебных извещений, считать Конопатова Л.М. неизвещенным, у суда оснований не имеется.

Так, судебные извещения направлялись Конопатову Л.М. по указанному им самим в долговой расписке и подтвержденному адресной справкой адресу фактического проживания: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Представленные истцом подлинники расписок, составленных заемщиком ФИО2, и Конопатовым <данные изъяты>, подтвердившим наличие неисполненного обязательства по возврату долга перед истцом, суд считает достаточным, допустимым доказательством возникновения у ответчика обязательства по возврату предоставленной истцом по расписке от мая 2009года суммы займа в размере 311000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что в расписке, выданной истцу ответчиком Конопатовым Л.М., содержится лишь указание на подтверждение им долгового обязательства, принятого его женой ФИО2 перед истцом, и обязательство его исполнения им в полном объеме, но не содержится конкретного срока его исполнения, данное обязательство следует рассматривать, как обязательство, не предусматривающее конкретного срока его исполнения, а, следовательно, подлежащее исполнению в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку такое требование, согласно почтовой квитанции, предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данного обязательства следует считать наступившим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При отсутствии представленных стороной ответчика доказательств исполнения обязательства по возврату полученных от истца в долг денежных средств в сумме 311000 рублей, иск о взыскании суммы долга в размере 311000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, в соответствии с Указанием Центрального банка РФ № 3894-У от 11.12.2015г., с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку точная дата мая месяца 2009г. в долговой расписке не указана, началом периода пользования заемными средствами следует считать дату 31.05.2009г.. С 31.05.2009г. по 15.11.2016г. период пользования заемными средствами составит 2720 дней. Однако, учитывая, что истцом в тех же временных рамках заявлен ко взысканию период в количестве 2325 дней, суд, руководствуясь правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода судом за пределы заявленного требования, принимает решение в пределах заявленных истцом 2325 дней пользования ответчиком заемными денежными средствами.

За предъявленный в иске период времени ( с 31.05.2009г. по 15.11.2016г.) значение процентной ставки, а с января 2016г. –ключевой ставки, было выше, чем значение ставки, по которой истец просит взыскать проценты за пользование заемными средствами, за исключением периодов:

с 30.04.2010г. по 31.05.2010г. ( 32 дня) - процентная ставка 8,

с 01.06.2010г. по 27.02.2011г. (272 дня)- процентная ставка 7,75,

с 28.02.2011г. по 02.05.2011г. ( 64 дня) – процентная ставка 8,

с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. ( 264 дня)- процентная ставка 8.

Таким образом, всего по ставке 8% пользование заемными средствами продолжалось в течение 360 дней, а по ставке 7,75% - в течение 272 дней.

Исходя из изложенного, применяя правило ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода судом за пределы заявленного требования, суд исходит не из действительного значения ставки, действовавшей в той или иной отрезок заявленного истцом периода, а из значения ставки, указанной истцом – 8,25%. При этом, по отрезку периода, равному 360 дням, суд применяет действовавшую ставку, равную 8%, а по отрезку периода, равному 272 дням- ставку 7,75%. Таким образом, из указанного истцом количество дней пользования заемными средствами- 2325, отрезок периода, подлежащий расчету по заявленной истцом ставке 8,25% составляет 1693 дня ( 2325 – 360 – 272).

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составит:

по периоду 360 дней по ставке 8% - 24537,6 руб.( 311000 х 8% : 365 Х 360),

по периоду 272дня по ставке7,75%- 17960,16 руб.(311000 х 7,75% : 365 х 272),

по периоду 1693дня по ставке 8%-119000,97 руб.(311000 х 8,25% : 365 х 1693),

а всего сумма процентов за пользование заемными средствами за весь период с 31.05.2009г. по 15.11.2016г. составит 161498 рублей 73 копейки.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца по договору займа подлежит взысканию денежная сумма в размере 472498 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 99,6%, с ответчика в пользу истца в этой же пропорции подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку от суммы 472498 рублей 73 копейки подлежала уплате госпошлина в сумме 7922 рубля 99 копеек, а истцом была оплачена госпошлина только в сумме 6310 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6310 рублей, а недоплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1612 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности взыскания и предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности взыскиваемой с другой стороны в процессе суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что расходы на составление претензии по данному иску, не предусматривающему обязательный досудебный порядок, возмещению не подлежат, исходя из участия представителя в составлении иска, а также в беседе и судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 483808 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 161498 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11310 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483808 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 161498 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1612 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: