Решение по делу № 22-849/2022 от 17.03.2022

Дело № 22-849                                                                           судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

потерпевшего,

защитника адвоката Победоносцева Д.М.,

осужденного Белоцерковского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоцерковского А.С., потерпевшего на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года, по которому

Белоцерковский Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Белоцерковскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Белоцерковский А.С. обязан следовать в колонию – поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Белоцерковскому А.С. постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Белоцерковского А.С., адвоката Победоносцева Д.М., потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор изменить, освободить осужденного Белоцерковского А.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо приговор изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    по приговору суда Белоцерковский А.С. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем «Peugeot 4008», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир потерпевший, в период с 22 часов 27.03.2021 по 02 часа 03 минуты 28.03.2021, нарушил правила дорожного движения, пренебрегая требованиями п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, отчего произошел занос автомобиля и съезд его в кювет, с последующим наездом на препятствие – дерево, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего

    Преступление совершено в Одоевском районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белоцерковский А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его не отвечающим требованиям законности и справедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления - выплата потерпевшему 1000000 рублей, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отмечает, что потерпевший неоднократно обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела, применении к нему судебного штрафа, однако суд не высказал суждение о неприменении данной меры.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд не дал объективной оценки вышеуказанным обстоятельствам, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнению потерпевшего, тому, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, и необоснованно не применил к нему положения ст. 76.2,64 или ст.73 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Просит по указанным основаниям приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Белоцерковскому А.С. наказания.

Обращает внимание, что Белоцерковский А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, выплатив ему 1000000 рублей, принес извинения.

Сообщает, что он неоднократно обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела, применении к осужденному судебного штрафа, однако суд оставил его ходатайство не разрешенным и не высказал суждение о причинах неприменения данной меры к Белоцерковскому А.С. Он каких-либо претензий к нему не имеет, находится с ним в дружеских отношениях с детства, они дружат семьями, работают на одном предприятии.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О, полагает, что у суда имелись все основания для применения к осужденному указанных положений закона и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что суд необоснованно не применил к осужденному положения ст.64 или ст.73 УК РФ, не дал объективной оценки вышеуказанным обстоятельствам, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его (потерпевшего) мнению, нарушил его права, поскольку он не желал привлечения Белоцерковского А.С. к уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, назначив Белоцерковскому А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Белоцерковского А.С. и потерпевшего прокурор считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное Белоцерковскому А.С. - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Белоцерковский А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Белоцерковский А.С. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, в связи с чем несостоятельны доводы осужденного о нарушении судом правил оценки доказательств.

Действия Белоцерковского А.С. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, как управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при назначении наказания осужденному Белоцерковскому А.С. суд исходил из требований ст.6,43,60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, все данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Белоцерковского А.С. суд в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами назначения наказания Белоцерковскому А.С. в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, исходя из которых, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено правильно.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым, поэтому оно смягчению не подлежит.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Несостоятельными следует признать доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в прекращении дела, применении к Белоцерковскому А.С. судебного штрафа.

Статьями 25 и 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело за примирением сторон, право суда освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу, что ходатайства потерпевшего, поддержанные осужденным Белоцерковским А.С. и его защитником о прекращении уголовного дела за примирением сторон, либо об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат.

Постановления суда от 09.02.2022 и 25.02.2022 в этой части, вынесенные при проведении предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом мотивированы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и потерпевший в жалобах, в том числе положительные характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие просьбы потерпевшего прекратить уголовное дело, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона судом выполнены при принятии решения по уголовному делу по обвинению Белоцерковского А.С.

Как следует из постановления, суд учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется Белоцерковский А.С., направлено как против безопасности дорожного движения, так и против жизни и здоровья человека, преступление совершено Белоцерковским А.С. в состоянии опьянения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточном изменении степени общественной опасности деяния, позволяющего принять решении об освобождении лица от уголовной ответственности.

Сведения о заглаживании причиненного ущерба не могут служить основанием для изменения судебного решения с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое осужденному уголовно наказуемое деяние влечет наступление разного по своему характеру вреда, а значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда РФ, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба потерпевшему не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

При таких данных решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшего являются законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, поведение виновного не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Состояние здоровья осужденного Белоцерковского А.С., на что ссылалась сторона защиты при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и постановления, в жалобе не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемых постановления и приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену судебных решений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года в отношении осужденного Белоцерковского Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий