Решение по делу № 2-3837/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-3837/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004291-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 395 935 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 159,35 руб., почтовых расходов в размере 519,50 руб.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>; <дата> произошел залив квартиры истцов из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Причиной залива стал разрыв полотенцесушителя в <адрес>, что подтверждается Актом о заливе помещения от <дата>. В результате залива имуществу истцов нанесен ущерб: повреждены жилые комнаты, испорчена мебель, пол, стены, коридор, ванная и туалетные комнаты. Размер повреждений подтверждается актом от <дата>. Согласно оценке независимой экспертизы, выполненной «Центр независимо экспертизы «Право» стоимость ущерба составляет 395 935 руб. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

         С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы заявляют требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 289 528 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 159,35 руб., почтовых расходов в размере 519,50 руб.

    В судебном заседании истец ФИО исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, согласна, возражений не имеет.

    Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в уточненной редакции, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, возражений против установленной экспертом суммы ущерба не имеет, возражала против взыскания заявленных расходов по оценке ущерба.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

    Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, выслушав истца ФИО, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ФИО, ФИО являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, по ? доли в праве каждая, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Из Акта осмотра от <дата> жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, составленного УК «Заботливая», следует, что <дата> произошла аварийная ситуация в жилом помещении №, лопнуло соединение на полотенцесушителе ванной комнате; в результате этого произошло залитие жилого №; при визуальном осмотре установлены следующие повреждения : комната 14 кв.м. намокание отделки пола- ламинат, намокание отделки стен – обои по всей площади комнаты, комната 18 кв.м. намокание отделки пола – ламинат, намокание отделки стен – обои по всей площади помещения, туалет повреждение реечного потолка – 1,5 кв.м; так же выявлено намокание и расслоение нижней части мебели: шкафа, кровати, письменного стола; выявлено залитие розеток в комнате.

ФИО, ФИО принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, что не опровергнуто стороной ответчиков. Доказательств обратного не представлено.

Согласно Акту осмотра от <дата> жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, составленного УК «Заботливая», <дата> произошла аварийная ситуация в указанном жилом помещении, лопнуло соединение на полотенцесушителе ванной комнате; в результате этого произошло залитие указанной квартиры, также нижерасположенных квартир №, № офисного помещения №; при визуальном осмотре были установлены повреждения недвижимого и движимого имущества.

        Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования квартиры и имущества, находящихся по вышеуказанному адресу; страховая сумма по объектам страхования: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – 5 000 000 руб.; отделка – 500 000 руб.; движимое имущество и техническое оборудование – 450 000 руб.,, также гражданская ответственность – 600 000 руб., что подтверждено Полисом страхования, который действовал в период с <дата> по <дата>.

        Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> на претензию ФИО следует, что исходя из Акта б/н УК «Заботливая» от <дата> и Акта осмотра № от <дата> компании ООО «АСССТАНС Оценка» была установлена степень повреждения застрахованного имущества; сумма выплаты по риску гражданской ответственность составила – 5 936 руб.91 коп.; по данному страховому событию САО «РЕСО-Гарантия» считает свои обязанности выполненными в полном объеме.

          Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации установленного в квартире оборудования, истцам причинен материальный ущерб заливом квартиры. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    С целью определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов заливом квартиры, была проведена независимая экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы «Право».

    В соответствии с представленным в материалы дела Отчетом № от <дата>, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Право», в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 395 935 руб.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Право» по оценке ущерба составили 20 000 руб.; оплата истцом данных услуг подтверждена документально.

      Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцами ко взысканию, в связи с чем по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует:

        «рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> имущества, пострадавшего в результате залива, имевшего место <дата>, на дату осмотра <дата> составляет 289 528 руб.».

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовногоо кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на ответчиков, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истцов не по их вине.

        При этом, суд отклоняет Отчет по оценке ущерба, представленный истцами, поскольку он составлен не по определению суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба в размере 289 528 руб.

        Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет, составленный ООО « Центр независимых экспертиз «Право»» по инициативе истцов, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 20 000 руб., указанные расходы в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Также в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,28 руб. и почтовые расходы в размере 519,50 руб., которые подтверждены документально.

       При этом, в связи с уменьшением размера заявленных требований истцам подлежит возврату уплаченная <дата> по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк (операция №) государственная пошлина в размере 1 924,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО, ФИО к ФИО Валериевичу, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

       Взыскать солидарно с ФИО Валериевича, ФИО в пользу ФИО, ФИО в счет возмещения ущерба 289 528 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 519 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей 28 копеек, а всего 315 282 рубля 78 копеек по 157 641 рублей 39 копеек в пользу каждой.

        В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате государственной пошлины ко взысканию оставить без удовлетворения.

        Возвратить    ФИО уплаченную <дата> по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк (операция №) государственную пошлину в размере 1 924 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -22.02.2023

                              Судья: