Решение от 07.06.2022 по делу № 2-825/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-825/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001531-67 изготовлено 10 июня 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца Левкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина Олега Павловича к Болотову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Левкин О.П. обратился в суд с иском к Болотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2022 г. в 17 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Болотова А.А., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болотова А.А., который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Левкина О.П. и Болотова А.А. на день происшествия не была застрахована.

Согласно отчету <№>, выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвил», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 332 900 рублей, с учетом износа 178 500 рублей. Просит взыскать в свою пользу с Болотова А.А. сумму причиненного ущерба 332 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6529 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

Истец Левкин О.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Болотов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по делу не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Судом установлено, что истцу Левкину О.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>.

15 марта 2022 г. в 17 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, по управлением ФИО 1, и автомобиля ответчика «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Болотова А.А.

По результатам рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 15 марта 2022 г. вынесено постановление о признании Болотова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, 15 марта 2022 г. в 17 часов 15 минут у дома 10 <адрес>, Болотов А.А., управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, вопреки требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, двигаясь по территории, где не оговорена очерёдность проезда согласно Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>.

Указанные действия ответчика Болотова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу Левкина О.П.

В действиях водителя ФИО 1., управлявшей автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак <№>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Болотова А.А. как на лицо, в законном владении которого находился «<.....>».

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспорено ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Болотова А.А. застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование размера ущерба Левкиным О.П. представлен отчёт <№> от 19 апреля 2022 г., изготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Гудвилл» ФИО 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа деталей составляет 178 500 рублей, без учета износа – 332900 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчёту у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, содержит необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. Указанный отчёт содержит полные сведения об оценщике, его квалификации. Ответчик возражений относительно действий оценщика не представил.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчёте <№> от 19 апреля 2022 г.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также то, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 332 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиками не было заявлено. По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление отчета в сумме 8000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимость защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Болотовым А.А. в полном объёме.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6529 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Болотова А.А. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 332 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6529 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 354429 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░